ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2025 по исковому заявлению ООО «Форфин» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форфин» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по тем основаниям, что 28 июня 2024 года между ООО «Форфин» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязуется передать в собственность Истца, а Истец обязуется принять и оплатить транспортное средство КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ТС в размере 1010000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Истцу ТС. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи ТС к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора Лизингодатель (ООО «Форфин») передал Лизингополучателю (ФИО5) во временное пользование (финансовую аренду) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесена запись № о залоге приобретенного Истцом у Ответчика ФИО5 автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой Лизинговых платежей ФИО3 по договору лизинга Истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате автомобиля. 

Никаких мер реагирования на уведомление от ФИО3 не поступило, вышеуказанный автомобиль Истцу не возвращен. 

Истцом предпринята попытка возврата предмета лизинга, однако, установлено, что предмет лизинга ФИО3 неправомерно реализован ФИО2

С учетом того, что право собственности по договору купли-продажи ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к Истцу, ФИО2 не могла приобрести автомобиль, так как автомобиль уже принадлежал Истцу, а значит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. Ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля уже после перехода права собственности к Истцу. 

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку право собственности на автомобиль к Ответчику ФИО3 не переходило. 

С учетом изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению ТС КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый, недействительным (ничтожным); изъять у ФИО2 и передать ООО «Форфин» транспортное средство КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. причина неявки суду не известна.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Недействительность сделки означает, что такая сделка не может породить юридические последствия, которые стороны намеревались создать при заключении сделки. 

Согласно ст.15 ГК РФ, сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форфин» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязуется передать в собственность Истца, а Истец обязуется принять и оплатить транспортное средство КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ТС в размере 1010000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Истцу ТС. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи ТС к договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №. В соответствии с условиями договора Лизингодатель (ООО «Форфин») передал Лизингополучателю (ФИО5) во временное пользование (финансовую аренду) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр залогов внесена запись № о залоге приобретенного Истцом у Ответчика ФИО5 автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой Лизинговых платежей ФИО3 по договору лизинга Истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате автомобиля. 

Никаких мер реагирования на уведомление от ФИО3 не поступило, вышеуказанный автомобиль Истцу не возвращен. 

Истцом предпринята попытка возврата предмета лизинга, однако, установлено, что предмет лизинга ФИО3 неправомерно реализован ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку право собственности на автомобиль к ФИО3 не переходило.

Чтобы передать вещь в собственность другой стороне необходимо, чтобы продавец сам обладал правом собственности на эту вещь, или у него были полномочия на распоряжение этой вещью. ФИО3 продала автомобиль Истцу, и, следовательно она не праве была заключать договор купли-продажи с ФИО2

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форфин» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению ТС КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый, недействительным (ничтожным) и изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № и передать ООО «Форфин» ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> транспортное средство КIА К5, 2020 г.в., №, цвет белый. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: И.А.Ключникова