Дело №2-346/2021

(УИД 53RS0015-01-2021-000451-04)

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, регистрационный номер 53/140 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №188747 от 02 июля 2021 года, 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату государственной пошлины в размере 250309 руб. 48 коп. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором, а ФИО1 и ФИО2 обязались возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, допустив тем самым наличие задолженности на 28 апреля 2021 года: сумма основного долга - 78227 руб. 47 коп., проценты за пользование микрозаймом - 80831 руб. 53 коп, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора - 148 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, - 455 руб. 79 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условия договора и Тарифами Компании - 7000 руб. 00 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, - 85000 рублей, оплата государственной пошлины - 5646 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела неоднократно извещались судом по известным адресам и номерам телефона, однако установить фактическое место нахождения не представилось возможным. 

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 на основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2021 года назначен адвокат Иванова Е.В.

Представитель ответчика адвокат Иванова Е.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, от дачи объяснений отказалась. 

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - адвоката Иванову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 01 февраля 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор микрозайма №0009090448, по условиям которого истец предоставил заемщикам заем в сумме 80000 руб. 00 коп. под 58% годовых (полная стоимость кредита - 59,908% годовых), сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7232 руб. 00 коп., на условиях уплаты неустойки за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 общих условий и п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно условиям договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей заемщики должны производить ежемесячные платежи в сумме 7232 руб. 00 коп. в срок 28 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа заемщики ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма.

Из заявлений созаемщиков усматривается, что перечисление суммы займа должно быть произведено на счет, открытый на имя ФИО1

Во исполнение указанного выше договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39573 от 01 февраля 2018 года, а также выпиской по счету о зачислении на счет ФИО1 01 февраля 2018 года вышеуказанной суммы займа. 

При заключении договора о предоставлении займа ФИО1, ФИО2 выразили свое согласие на подключение к пакету дополнительных услуг на срок действия 36 месяцев, общая сумма пакета дополнительных услуг составляет 90000 рублей, размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 2500 рублей, о чем было с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору.

В пакет дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» включены: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма, иные.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», введенным в действие с 01 января 2018 года, утвержденным приказом №Р СЕО-279 от 29 декабря 2017 года, размер расходов Общества по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. Расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Вместе» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

В связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков 06 июня 2018 года было направлено требование о погашении задолженности и предупреждение о досрочном взыскании свей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако ответчики свои обязательства по договору займа не исполнил.

Мировым судьей судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 11 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору займа № от 01 февраля 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 256222 руб. 63 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ 20 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 о не согласии с суммой начисленной задолженности.

До настоящего времени обязательства заемщиками по договору микрозайма не исполнены.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, размер задолженности ответчиков по займу составляет 244 662 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга - 78 227 руб. 47 коп., проценты за пользование микрозаймом в соответствии с Общими условий - 80 831 руб. 53 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями - 148 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, - 455 руб. 79 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, - 85000 рублей; а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условия договора и Тарифами Компании - 7000 руб. 00 коп.

Поскольку факты неуплаты ответчиками очередных платежей по займу и по процентам за пользование займом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены пени в указанном выше размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения судом не усматривается.

Расчет задолженности ответчиков по договору займа, представленный истцом, в указанной части не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, кроме указанных в расчете, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиками по договору займа обязательства, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании по договору микрозайма суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов на просроченную часть основного долга, пени за просрочку платежа в указанных суммах основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

При этом, суд принимает во внимание, что, поскольку размер процентов согласован сторонами в договоре микрозайма, полная стоимость займа по договору в размере 59,908% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая количество заемщиков по договору, размер начисленных процентов за пользование займом, не являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией, снижению не подлежит.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб. 00 коп., оплаты пакета дополнительных услуг в сумме 85000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма заемщики, а также дополнительным соглашением приняли на себя обязанность оплатить стоимость пакета дополнительных услуг стоимостью 90000 руб. 00 коп. (в течение 36 мес. с внесением ежемесячного платежа в размере по 2500 руб. 00 коп.).

Между тем, в соответствии с положениями ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Перечисленные в пункте 17 индивидуальных условий договора микрозайма и дополнительном соглашении действия сторон (изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма), именуемые дополнительными платными услугами, непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору прямо предусмотрено действующим законодательством (ст. 810 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части (то есть требования о взыскании «оплаты пакета услуг» в размере 85000 руб. 00 коп.) на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора микрозайма, в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно представленным тарифам Общества, размер комиссии по организации судебного взыскания долга составляет 7 000 руб. по одному договору микрозайма.

Вместе с тем данные положения договора микрозайма, предусматривающие уплату заемщиками кредитору комиссии (вознаграждения) за действия последнего, связанные с получением причитающегося исполнения по договору микрозайма, противоречат требованиям закона (ст.ст. 1, 3, 5, Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 779 ГК РФ).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с взысканием с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору микрозайма, при доказанности факта несения таких расходов и их размера, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, почтовые расходы истца на отправку в адрес ответчиков искового заявления и расчета взыскиваемых сумм составили 141 руб. 60 коп. (70,8 х 2), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений «Почта России» № 4 от 14 апреля 2021 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, доказательств несения истцом расходов по организации судебного взыскания в сумме, превышающей 141 руб. 60 коп., в рамках настоящего дела, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 01 февраля 2018 года в размере 159 662 руб. 85 коп. (78 227, 47 + 80 831,53 + 148, 06 + 455,79), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684 руб. 90 коп., а именно с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 1842 руб. 45 коп.

Кроме того, учитывая, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, интересы ответчиков в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова Е.В., а также учитывая сложность дела, непосредственное участие адвоката в судебном заседании, суд находит необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей 00 копеек, с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 275 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 662 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг - 78 227 рублей 47 копеек; проценты за пользование займом - 80 831 рубль 53 копейки; проценты на просроченную часть основного долга - 148 рублей 06 копеек; пени за просрочку платежа - 455 руб. 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы в размере 1913 рублей 25 копеек, в том числе, судебные издержки - 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1842 рубля 45 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» судебные расходы в размере 1913 рублей 25 копеек, в том числе, судебные издержки - 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1842 рубля 45 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Ивановой Е.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу адвокатского образования - адвокатского кабинета адвоката Ивановой Е.В. (банковские реквизиты: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 05 июля 2021 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2021 года.