Мировой судья: Тухватуллин Р.А.

Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 КоАП РТ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на данный судебный акт, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, доказательств того, что собаки принадлежат именно ему не имеется. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, протокол составлен в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен как о дате и времени составления протокола, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего свою жалобу, объяснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил свободный выгул принадлежащих ему собак без поводка и намордника, при составлении которого ФИО1 не участвовал, с протоколом не ознакомлен; заявление ФИО4 в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его сарай проникли дикие собаки и разгрызли 5 голов баранов, принадлежащих ему; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 5 голов овец, принадлежащих ему, находящихся ночью в загоне загрызли бездомные собаки, которых он видел днем возле дома в количестве 3 штук; аналогичные объяснения ФИО5; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место содержания овец, принадлежащих ФИО4 по адресу: РТ, 

<

адрес>; объяснения ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, придя на работу по адресу: 

<

адрес>, около 07 часов, возле овец увидел двух собак, о чем предупредил хозяина овец, собаки принадлежат хозяину «Фаол» по 

<

адрес> ФИО11.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании указал, что у него никогда не было собак, соответственно он не могу осуществить их выгул без поводка и намордника. Свидетели ФИО7 (супруга заявителя), ФИО8 и ФИО9, пояснили, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> не имеет каких либо собак, а также, что по 

<

адрес> находится помещение, принадлежащее ФИО1, однако здание не функционирует, какую либо деятельность там заявитель не ведет, собак там не держит.

Кроме указанного протокола и объяснений ФИО6, других доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 КоАП РТ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. При этом, объяснения ФИО6 не содержат сведений о том, откуда ему стало известно о принадлежности собак ФИО1

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Между тем, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, который составлен без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и вышеуказанное объяснение свидетеля ФИО6, не позволяют устранить сомнения в совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель и свидетели в судебном заседании последовательно пояснили, что собак ФИО1 не держал и не держит, не доверять данным пояснениям у суда оснований не имеется.

Кроме того, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормы изложенной в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 3.7 КоАП РТ, составляет три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Соответственно, течение трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, определенную с учетом положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что в месяце не может быть двух одинаковых чисел, в данном случае двух чисел 24, поскольку в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности будет равен трем месяцам и одному дню, что противоречит положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В нарушение приведенных положений закона мировой судья судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан вынес постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Буинского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.7 КоАП РТ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.7 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.З. Хайбуллина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>