Дело №2-602/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фомина М.А.,

действующего на основании ордера №... от ... года,

представителей ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, 

действующего на основании доверенности от ... года №№... (на срок до ... года),

ФИО3, 

действующего на основании доверенности от ... года №№... (на срок по ... года),

представителя ответчика – Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4,

действующего на основании доверенности от ... года №Д-№... (на срок до ... года),

представителей третьих лиц:

УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу – Владимирского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО5.

действующего на основании доверенности от ... года №№... (на срок по ... года),

Управления Федерального казначейства по Владимирской области 

ФИО6,

действующего на основании доверенности от ... №№... (на срок по ... года),

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании причитающегося денежного довольствия, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации причитающееся денежное довольствие в период с ... года по день вынесения решения суда с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, указывая следующее.

... года между ФИО7 и Владимирским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛПП на станции Петушки Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте на период прохождения службы по контракту капитана полиции Д.

... года контракт был изменен, а именно: контракт заключен без ограничения срока.

... года в контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО7 переведена на должность инспектора направления лицензионно – разрешительной работы Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

В связи с образованием Федеральной службы войск национальной гвардии должность инспектора, которую замещала ФИО7, ликвидирована с ... года.

В соответствии с приказом МВД России №№... л/с от ... года ФИО7 была переведена в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии с ... года.

Вместе с тем должность, которую замещала ФИО7, в нарушение Указа Президента РФ от ... года №№... в структуру войск национальной гвардии включена не была, в связи с чем, истец не смог проходить службу. ФИО7 так и не была назначена на должность в Федеральной службе войск национальной гвардии, до момента обращения в суд с иском находится в распоряжении, с приказом о зачислении с ... года для дальнейшего прохождения ознакомлена не была.

Неоднократно обращалась к начальнику отдела кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Владимирской области для разъяснения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

После перевода в ФС войск национальной гвардии РФ истцу не выплачивали денежное довольствие с ... года.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с Приволжского округа войск национальной гвардии РФ причитающееся денежное довольствие в сумме 212 160,76 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежного довольствия в сумме 17 645,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца адвокат Фомин М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Приволжского округа войск национальной гвардии ФИО4, против заявленных исковых требований возразил, просит отказать в полном объеме, указав, что Приказом МВД России от ... г. №№... ФИО7 с ее согласия переведена в распоряжение директора Росгвардии, в дальнейшем на какие-либо должности не назначалась.

Приказом Росгвардии от ... года №№... л/с ФИО7 была зачислена в распоряжение командующего Приволжским округом войск национальной гвардии, приказом от ... года №№... л/с в приказ от ... года №№... л/с внесены дополнения в части определения даты зачисления – с ... года.

Приказов о выплате денежного довольствия ФИО7 не издавалось, поскольку к новому месту прохождения службы она не прибыла, с рапортом о выплате довольствия истец не обращался. Кроме того, Владимирская область не входит в состав войск Приволжского округа.

Также, по мнению представителя, неверно рассчитан период, за который истец просит взыскать денежное довольствие.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 имеет право требовать денежное довольствие только в период с ... года по ... года, то есть за два месяца, в соответствии с ФЗ от 19 июля 2011 №247-ФЗ и ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. Проценты за задержку выплат также рассчитаны неверно.

Поскольку в действиях командующего округом отсутствует вина в невыплате денежного довольствия, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представители ответчика – Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО3, ФИО2, возразили против исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда, который требует взыскать ФИО7 с ответчика, является завышенным, просили снизить его до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Владимирского линейного отдела МВД РФ на транспорте ФИО8, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО7 в полном объеме.

Представитель третьего лица – Федерального казначейства ФИО6, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или сотрудник федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, с его согласия или по его просьбе может быть переведен для дальнейшего прохождения службы соответственно из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере внутренних дел.

Перевод сотрудника, занимающего должность среднего или старшего начальствующего состава, осуществляется приказом соответствующего руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере внутренних дел (часть 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... года между начальником Владимирского линейного отдела МВД Российской Федерации на транспорте, с одной стороны, и ФИО1, оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛПП на станции Вековка ВЛО МВД России на транспорте, с другой стороны, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период прохождения службы по контракту в Северо-Кавказвском регионе Российской Федерации сотрудника Д. (л.д.12-14).

Соглашением от ... года условия контракта изменены в части срока, контракт заключен бессрочно (л.д.15).

Соглашением от ... года условия контракта изменены, ФИО1 переведена на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы Владимирского ЛО МВД России на транспорте (л.д.16). 

Приказом от ... года №№... МВД России руководителям территориальных органов МВД России предписано обеспечить проведение мероприятий по передаче с ... года в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ штатной численности подразделений вневедомственной охраны, специального назначения, лицензионно-разрешительной работы (л.д.21).

На основании приказа министра от ... года №№... л/с для дальнейшего прохождения службы капитан полиции ФИО1 с ее согласия переведена в распоряжение войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.23-26).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ... года (л.д.52).

Приказом от ... года №№... л/с капитан полиции ФИО1 переведена и зачислена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командующего Приволжским округом войск национальной гвардии РФ (л.д.57).

На основании приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии от ... года №№... л/с внесены изменения в пункт 11 приказа № №... л/с, согласно которому капитан полиции ФИО1 зачислена в распоряжение командующего Приволжским округом войск национальной гвардии с ... года (л.д.71-73).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и приходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространены положения Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Частью 16 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы национальной гвардии, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 (в ред. от 18.05.2017) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями.

В судебном заседании установлено, что за период с ... года по ... года (перевода для прохождения службы в распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации, приказ от ... г. №№... л/с) денежное довольствие ФИО1 не выплачивалось, что также не оспаривалось представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежного довольствия являются законными и обоснованными.

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим требованиям законодательства и арифметически правильным.

Так, при расчете истцом использован размер денежного оклада по последней занимаемой должности – 15 000 рублей, оклад по специальному званию – 11 000 рублей, ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за срок службы (выслуга лет) в размере 5200 рублей (итого: 31 200 рублей в месяц, а всего за период с ... года по ... года 212 160 рублей), что подтверждается справкой от ... года (л.д.44).

Поскольку в соответствии с приказами от ... г. №№... л/с и от ... г. №№... л/с ФИО1 находилась в распоряжении командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, задолженность в сумме 212 160 рублей подлежит взысканию с данного ответчика.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 находилась на больничном в период с ... года по ... года; с ... года по ... года; с ... года по ... года; ... по ... года (л.д., 32-35).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном объеме.

Доводы представителя ответчика – Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, о том, что приказ о выплате ФИО1 денежного довольствия в размерах, указанных в пунктах 88-92 Порядка, не издавался, поскольку к новому месту службы ФИО1 не прибыла, с рапортом о производстве выплаты ей денежного довольствия в установленном порядке не обращалась, денежный аттестат в финансовый орган не представила, отклоняются судом как несостоятельные.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 была ознакомлена с приказом о переводе в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ... года №№... л/с ... года (л.д.50-52).

В дальнейшем, до ... года приказов в отношении ФИО1 о дальнейшем месте прохождения службы не издавалось.

... года ФИО1 обращалась во Владимирский линейный отдел МВД РФ на транспорте о выплате денежного довольствия (л.д.29).

... года ФИО1 обращалась с заявлением к директору Управления Росгвардии по Владимирской области за разъяснением о причинах невыплаты денежного довольствия, однако, разъяснения дано не было (л.д.27).

Кроме того, как пояснила ФИО1, с целью защиты своих прав она также обращалась в прокуратуру.

С приказами от ... года №№... л/с и от ... года №№... л/с ФИО1 ознакомлена и была, указанные приказы были предъявлены истцу только в ходе судебного разбирательства по делу представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность своевременно обратиться к ответчику с рапортом о выплате денежного довольствия, предъявить денежный аттестат, на что ссылался в отзыве представитель Приволжского округа войск национальной гвардии, как на основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы о том, что выплата денежного довольствия ФИО1 подлежит только за 2 (два) месяца.

Обязанность соблюдения установленного пунктом 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя.

При этом обстоятельства нахождения освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не могут являться основанием для невыплаты истцу денежного довольствия в размере, предусмотренном пунктом 88 Порядка. До момента перевода на основании приказа Росгвардии от 25.04.2017 года №189 л/с истца вновь в распоряжение Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО1 имела право на получение денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, поскольку по истечении максимального установленного срока нахождения в распоряжении вопрос дальнейшего трудоустройства истца своевременно разрешен не был, и приказы до ФИО1 доверены не были.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплат истцу денежного довольствия за период с ... года, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов (денежной компенсации) являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части исчисления срока задержки выплат. 

Так, истец производил расчет, начиная с 20 числа текущего месяца, указав, что календарной датой выплаты заработной платы является 20 число месяца.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, исчисление периода следует производить не с 20 числа, а с 26, поскольку именно с указанной даты начинается задержка.

Следовательно, период задержки выплаты денежного довольствия за ... г. (по день изменения ключевой ставки ЦБ РФ) составит – 151 день; ... г. – 121 день; ... г.– 91 день; ... г. - 60 дней; ... г. – 29 дней; ... г. – 1 день; ... – 6 дней (с ... г. по ... г.).

Таким образом, проценты составляют: за сентябрь 2016 г. – 3140,80 руб.; ... г. – 2516,80 руб.; ... г. – 1892,80 руб.; ... г. – 1248,00 руб., ... г. – 603,20 руб., ... г. – 20,80 руб., ... г. 97,35 руб., а всего - 16 779 руб. 09 коп. (л.д.89-90).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в связи с длительной задержкой выплаты денежного довольствия испытывала нравственные переживания, осознавая при этом невозможность в полной мере поддерживать свой уровень жизни, а также заботиться о здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, который имеет заболевания и требует постоянного лечения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть понесенных переживаний, суд определяет удовлетворить заявленные исковые требования компенсации морального вреда в части, при этом принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Установлено, что приказ Директора Федеральной службы войск национальной гвардии о зачислении ФИО1 в распоряжение командующего Приволжским округом войск национальной гвардии №№... л/с издан только ... года, а приказ о внесении изменений в части даты зачисления – ... года (№№... л/с).

Таким образом, приказ от ... года был издан значительно позднее после приказа о переводе ФИО1 в распоряжение войск национальной гвардии от ... г. №№... л/с, а после издания приказа от ... г. №№... л/с командующим войсками Приволжского округа войск национальной гвардии каких-либо мер по дальнейшему прохождению истцом службы не предпринималось. Суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания, связанные с невыплатой денежного довольствия, причинены истцу как в результате бездействия Федеральной службы войск национальной гвардии, так и Приволжского округа войск национальной гвардии, при этом размер компенсации суд определяет в равных долях по 10 000 рублей, с каждого из ответчиков, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании денежного довольствия в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению (31 200 Х 3 = 93 600 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 причитающееся денежное довольствие за период с ... года по ... года в сумме 212 160 руб. 76 коп., проценты за задержку выплат денежного довольствия в сумме 16 779 руб. 05 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 238 939 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 81 коп.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежного довольствия в течение трех месяцев в сумме 93 600 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

......

Председательствующий судья: подпись Е.Н.Беляков

......

...... 

......