Судья: Пикулева Т.И.

Дело № 33-11947/2026 УИД 50RS0052-01-2025-000320-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6870/2025 по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, на решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 сентября 2023 г. умер ФИО, который является отцом несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На день смерти ФИО являлся собственником автомобиля марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2013 г.в. После смерти ФИО истец обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, где по прошествии установленного законом периода времени получила свидетельство о праве на наследство на ? долю приведенного автомобиля. При этом, в дальнейшем из материалов ГИБДД ей стало известно, что данное транспортное средство выбыло из владения ФИО на основании договора купли-продажи от 9 июля 2023 г., где в качестве покупателя значится ФИО, далее такое транспортное средство перешло в собственность ФИО на основании договора-купли продажи от 1 октября 2023 г. При этом, акты приема-передачи транспортного средства между ФИО, ФИО и ФИО не подписывались, фактически транспортное средство последним не передавалось. В органах ГИБДД данный автомобиль на указанных лиц для допуска к эксплуатации и дорожного движения зарегистрирован не был, полис ОСАГО на данных лиц в отношении транспортного средства не оформлялся, транспортный налог этими лицами не оплачивался. 22 января 2024 г. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который 24 января 2024 г. прошел регистрацию в органах ГИБДД. Считает, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от 9 июля 2023 г. и 1 октября 2023 г. являются мнимыми, приобретатели по таким договорам правомочия собственника и владельца не приобрели и не имели право на его отчуждение. Таким образом, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО в пользу наследника умершего ФИО - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании изложенного истец просит признать недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры купли-продажи автомобиля марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., - от 9 июля 2023 г., заключенного между ФИО и ФИО, - от 1 октября 2023 г., заключенного между ФИО и ФИО, - от 22 января 2024 г., заключенного между ФИО и ФИО; истребовать из чужого незаконного владения ФИО автомобиль марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с погашением в органах ГИБДД записи о праве собственности и праве владения ФИО на указанный автомобиль; обязать ФИО передать ФИО, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец – ФИО, а также ее представитель – адвокат ФИО заявленные исковые требования поддержали, полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчики – ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, его представитель про доверенности - ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Щелковский городской суд Московской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, несовершеннолетний ФИО, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 6 сентября 2023 г. умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратились ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын умершего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником автомобиля марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., при этом, согласно сведениям МУ МВД России «Щелковское» (по состоянию на 4 октября 2023 г.), 21 сентября 2023 г. была прекращена регистрация транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно сведениям МУ МВД России «Щелковское» (по состоянию на 11 марта 2025 г.), собственником автомобиля марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., значится ФИО, транспортное средство поставлено на регистрационный учет как ранее снятое с учета 24 января 2024 г., на основании представленного договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с представленными по запросу суда из УМВД России по Смоленской области документами, в распоряжении управления имеются: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Рено-Дастер», г.р.з. 

<

данные изъяты>, от 22 января 2024 г., заключенный в г. Смоленск между ФИО и ФИО При этом, согласно п. 2 названного договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданным 22 июля 2013 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданным 3 августа 2013 г.

Как следует из представленной к такому договору копии паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственниками такого транспортного средства значатся: ФИО с 3 августа 2013 г., ФИО с 9 июля 2023 г., ФИО с 1 октября 2023 г. и ФИО с 22 января 2024 г., при этом, отметки регистрирующего органа в таком паспорте стоят напротив сведений о собственниках - ФИО и ФИО

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 223, 302, 166, 170, 301, 302 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 34, 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца объективных, достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что оспариваемые им договора купли-продажи представляют собой мнимые сделки не представлено. При этом суд указал, что у ФИО имелся полный комплекс документов в отношении спорного автомобиля, отсутствие в наличие всех договоров купли-продажи спорного автомобиля, а также регистрации в уполномоченных органах таких договоров не свидетельствует о том, что оспариваемые истцом сделки не имели места. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент смерти ФИО последний с ФИО не проживал, находился в разводе, в связи с чем её утверждение о том, что транспортное средство не продавалось и на момент смерти ФИО принадлежало ему не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается и в том, что у сторон нет цели, достигнуть заявленных результатов. Достаточным основанием для признания сделки ничтожной является установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

В результате разбирательства дела не установлены факты, которые указывали бы на то, что волеизъявление умершего ФИО, ФИО, а впоследствии и ФИО в связи с обстоятельствами приобретения транспортного средства, не совпадали с их внутренней волей.

Согласно п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях установленных ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и во внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В п.17 указанных Правил установлено, что при совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.

Из п. 18 Правил следует, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях действия регистрационного характера производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел.

Положениями п.19 Правил установлено, что рассмотрение заявления о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществляется с обязательным осмотром транспортного средства. Сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств (п.24). Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства заключенных между ФИО и ФИО, между ФИО и ФИО, указал на то, что фактически указанные сделки не исполнялись, транспортное средство не передавалось.

Однако указанное обстоятельство опровергается внесенными в паспорт транспортного средства сведениями, фактическим нахождением транспортного средства в пользовании его приобретателя ФИО, которому с целью регистрации права собственности были предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Объективных доказательств того обстоятельства, что спорное транспортное средство ответчикам не передавалось стороной истца суду первой инстанции не представлено, а оплата транспортного налога, оформление полиса ОСАГО таковыми не являются.

При этом регистрация перехода права собственности на автомобиль носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО и ФИО, между ФИО и ФИО не могут быть приняты, поскольку при регистрации права собственности на автомобиль за ФИО компетентным органом в установленном законом порядке осуществлена проверка правоустанавливающих документов, которым явился в том числе и паспорт транспортного средства.

При этом характерной чертой мнимой сделки, является порок воли у обоих сторон этой сделки, при котором истинная воля сторон сделки отличается от выраженной в сделке формально.

В свою очередь истцом как таковая воля ФИО на совершение сделки не оспаривалась, равно как и запись, совершенная ФИО в паспорте транспортного средства, а искажение истинной воли ФИО при совершении сделки истцом не доказано.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и приведенных оснований иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований для признания недействительным и договора купли-продажи, заключенного с ФИО. а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка в судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.