Дело № 1-263/2025 КОПИЯ

УИН № 23RS0014-01-2025-001711-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района Краснодарского края 05 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.

при секретаре Хуснутдиновой О.Г. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Динского района – Косенко А.В. 

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении – одного несовершеннолетнего ребенка ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ЦПК ИП КФХ ФИО9, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии должностными инструкциями участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденных начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2 выполняют обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и в Указе Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»; Наставлением по организации службы участковых уполномоченных, утвержденным приказом МВД РФ № 205 от 29.03.2019, а также исполняют требования приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»; в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» и Приказом МВД России № 293 от 19.04.2010, обязаны уведомлять начальника о каждом случае обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 1 ч. 1 ст. 12 ст. 13 ФЗ № 3); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 3); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3).

Согласно ч.ч. 9, 9.1 приложения инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке к Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 осуществляли постоянно функции представителя власти в государственном органе – МВД России, обладали распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, с правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь на участке местности с географическими координатами 45.163477, 39.299844, расположенном на расстоянии около 150 метрах в северном направлении от строений ИП КФХ ФИО10, на территории Первореченского сельского поселения 

<

адрес>, выявили факт мелкого хищения чужого имущества - кормовой смеси для животных «Комбикорм», принадлежащей ИП КФХ ФИО9 ИНН №, совершенного ФИО3 Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 45.163477, 39.299844, расположенном на расстоянии около 150 метрах в северном направлении от строений ИП КФХ ФИО10, на территории Первореченского сельского поселения 

<

адрес>, у ФИО3, после совершения мелкого хищения чужого имущества, а именно кормовой смеси для животных «Комбикорм» в количестве 100 кг, принадлежащего ИП КФХ ФИО9 ИНН №, понимающего, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, лично, в виде денег за увод его от административной ответственности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 38 минут ФИО3, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в пользовании Свидетель №1, припаркованного на участке местности с географическими координатами 45.163477, 39.299844, расположенном на расстоянии около 150 метрах в северном направлении от строений ИП КФХ ФИО10, на территории Первореченского сельского поселения 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, за совершение незаконного бездействия последними, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, понимая, что участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, лично передал Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, билетами Банка России номиналом 5000 рублей каждая в количестве 3 штук, которые положил в перчаточный ящик автомобиля «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за совершение ФИО11 и Свидетель №2 заведомо незаконного бездействия в интересах ФИО3, выраженного в не принятии участковыми уполномоченными полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и Свидетель №2 мер по привлечению ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, путем не составления протокола об административном правонарушении, не изъятия обнаруженной похищенной кормовой смеси для животных «Комбикорм», не проведения административной проверки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ В качестве подозреваемого и 17.03.2025г в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-210, т. 2 л.д. 29-32) о том, что с марта 2022 года по настоящее время он работает у ИП КФХ ФИО12 (ИНН 

<

***>) в должности производителя кормов. В его обязанности входит производство кормов для животных «Комбикорма». Он работает в производственном цехе по производству кормов по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в производственном цехе по производству кормов (комбикорма) по вышеуказанному адресу, где у него возник умысел на совершение хищения кормовой смеси для животных «Комбикорма», при этом он понимал, что это незаконно, и что за это предусмотрена ответственность, но его это не остановило, так как он считал, что совершит хищение кормовой смеси и останется незамеченным, так как в тот момент в данном цехе он находился один и его никто не мог увидеть, как он совершает хищение. В его автомобиле марки «ВАЗ 2107» с г.р.з. 

<

***> находились пустые ведра в количестве 6 штук. Он пошел в свой автомобиль и оттуда перенес ведра в цех, где пересыпал кормовую смесь для животных «Комбикорм» в данные 6 ведер. Как позже ему стало известно, он пересыпал 100 килограмм кормовой смеси для животных «Комбикорма», так как сотрудники полиции установили вес похищенного им комбикорма. Данные 100 кг кормовой смеси для животных в ведрах он перенес в вышеуказанный автомобиль и поставил их в багажник. При этом его никто не видел, то есть при хищении комбикорма он остался незамеченным. После чего он на своем автомобиле вывез из территории ИП КФХ ФИО12 данный комбикорм и направился в сторону дома, чтобы комбикорм оставить там. По пути домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, на автомобильной дороге, неподалеку от ИП КФХ ФИО10, на территории Первореченского сельского поселения 

<

адрес>, его остановил ранее ему незнакомый сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца. Сотрудник полиции ему показал жестом руки, что ему необходимо остановиться, махнув рукой в его сторону. Данный сотрудник полиции находился с еще одним сотрудником полиции, который также ему знаком не был. Он остановился по требованию сотрудника полиции, который подошел к нему и представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, предъявив ему свое служебное удостоверение в развернутом виде. Также с ФИО11 подошел второй сотрудник полиции, который также представился и предъявил свое служебное удостоверение на участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Далее Свидетель №1 попросил его открыть багажник, на что он подчинился и открыл его, где Свидетель №1 увидел ведра, наполненные кормовой смесью для животных «Комбикорм». Свидетель №1 спросил, где он взял данный комбикорм, на что он признался, что похитил его на работе у ИП КФХ ФИО12, а так как он понимал, что за это предусмотрена уголовная или административная ответственность, то ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут он спросил у Свидетель №1, могут ли они договориться, чтобы он и Свидетель №2 не изымали комбикорм, не составляли в отношении него материал и увели его от уголовной или административной ответственности, однако Свидетель №1 отказался и сказал, что данные предложения незаконны, за что предусмотрена уголовная ответственность. Он понимал, что если он предложит деньги за увод его от административной или уголовной ответственности, то совершит преступление, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 являются должностными лицами, но он не хотел, чтобы узнали на работе о совершенном им хищении комбикорма, поэтому он предложил деньги, сначала 3000 рублей, затем 5000 рублей, но Свидетель №1 отказывался от него брать взятку, в связи с чем он подумал, что это маленькие суммы и решил предложить 15000 рублей, подумав, что если он передаст их молча Свидетель №1, то он и Свидетель №2 согласятся его отпустить. Далее Свидетель №1 предложил ему сесть в его автомобиль марки «LADA NIVA Travel», белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, для дачи ему объяснения по факту происхождения комбикорма у него в багажнике. При этом в автомобиль сел только он и Свидетель №1, Свидетель №2 остался на улице. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на переднее водительское место, где он принялся его опрашивать. Находясь в данном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он еще раз предложил Свидетель №1 получить от него взятку за увод его от административной или уголовной ответственности, то есть за не составление в отношении него материала, на что Свидетель №1 сказал, чтобы он не совершал преступление и отказался от взятки, но это его это не оставило и он достал денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, которые положил в бардачок автомобиля и сказал Свидетель №1, что больше у него денег нет. Он хотел, чтобы данные деньги Свидетель №2 и Свидетель №1 поделили между собой. После чего Свидетель №1 потребовал от него выйти из автомобиля, на что он согласился и вышел, вместе с ним из автомобиля вышел Свидетель №1, и он закрыл двери данного автомобиля на замок. Далее Свидетель №1 с помощью своего мобильного телефона позвонил куда-то и сообщил о даче ему взятки. Далее он и Свидетель №1 стали дожидаться следственно-оперативную группу, о чем ему сообщил Свидетель №1 При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 в автомобиль не садились, и вообще в него никто не садился до приезда следственно-оперативной группы, двери автомобиля были закрыты на замки. До прибытия следственно-оперативной группы Свидетель №2 с его участием составил протокол осмотра места происшествия, в ходе чего изъял похищенный им комбикорм. В какой-то момент приехала его супруга, так как он ей сообщением в мессенджере «WhatsApp» сообщил, где он находится, и она приехала к нему на такси, но она в разговор с ним и сотрудниками полиции не вступала и просто села к нему автомобиль, где ожидала его, когда он закончит. Далее прибыла следственно-оперативная группа, старшим которой являлся следователь. Следователь сказал, что он будет проводить осмотр места происшествия. Далее были приглашены ранее ему незнакомые молодые парни, которым предложили поучаствовать понятыми, и они согласились. Далее следователь разъяснил ему, Свидетель №1, специалисту, данные которого ему неизвестны, и понятым их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. После чего следователь начал осмотр места происшествия, в ходе чего были открыты двери автомобиля Свидетель №1, где следователь в присутствии всех участвующих лиц обнаружил в бардачке денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей), которые как он указал выше, он положил в качестве взятки Свидетель №1 за увод его от ответственности за совершение хищения комбикорма. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего следователь составил протокол осмотра места происшествия, который прочитали лично все участвующие лица, в том числе и он. В данном протоколе все обстоятельства соответствовали действительности, и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего он дал явку с повинной оперуполномоченному ФИО13, в которой признал вину полностью и рассказал о содеянном им. Также мировой суд 

<

адрес> привлек его к административной ответственности за совершенное им хищение комбикорма, приговорив его к штрафу. Следователем ему предоставлена аудиозапись для просмотра и прослушивания, в ходе прослушивания которой он опознал свой голос, который следователем стенографирован, где его голос обозначен «ФИО3». Данная запись зафиксировала момент, когда ДД.ММ.ГГГГ он предлагал взятку Свидетель №1 и Свидетель №2 за увод его от административной или уголовной ответственности. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает полностью и искренне раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

О совершенном преступлении ФИО3 добровольно сообщил и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 27-28), соответствующем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором описал обстоятельства совершенного преступления. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явка с повинной дана без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия. 

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-139), который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2008 года по настоящее время он служит органах внутренних дел. В должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> состоит с ноября 2023 года, в его должностные обязанности входит: обеспечение охраны общественного порядка, выявление и предупреждения преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, ФЗ «О Полиции» и иными нормативно-правовыми актами. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> за ним закреплен административный участок в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также ему поступала информация, что похищенный комбикорм с территории цеха вывозили в багажнике личного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и занимался выявлением преступлений и административных правонарушений, связанных с тайным хищением кормовой смеси для животных «Комбикорм» у ИП КФХ ФИО12 ИНН 

<

***> в 

<

адрес>, так как ему поступила информация о том, что с территории цеха ИП КФХ ФИО12 работники систематически совершают хищения кормовых смесей для животных «Комбикорм». В связи с вышеизложенным, он совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут на личном автомобиле «LADA Niva Travel», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поехали на участок автомобильной дороги, расположенный неподалеку от цеха ИП КФХ ФИО12, по которой выезжают из вышеуказанного цеха, чтобы выявить лицо, которое осуществляет хищения комбикорма. Находясь на вышеуказанном участке дороги совместно с Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который ему показался подозрительным, в связи с чем он решил проверить данный автомобиль на факт хищения комбикорма. Когда данный автомобиль проезжал мимо него, то он водителю данного автомобиля подал сигнал рукой, чтобы он остановил транспортное средство, а так как он и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца с нагрудными жетонами, водитель автомобиля остановился и вышел из него. Он и Свидетель №2 представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Водитель был мужчина, позже стали известны его данные - ФИО3 который ранее ему знаком не был. Он попросил ФИО3 открыть багажник своего автомобиля, на что он согласился и открыл его, где он обнаружил 6 ведер, наполненных комбикормом. Как позже выяснилось, вес комбикорма, который находился в ведрах, составил 100 кг. Он спросил у ФИО3, где он взял данный комбикорм, на что он признался, что данный комбикорм он украл из цеха ИП КФХ ФИО12 Далее ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО3 несколько раз спросил его могут ли они договориться, чтобы он и Свидетель №2 не составляли материал в отношении него, не изымали комбикорм и увели его от уголовной или административной ответственности, в зависимости от того, как будет квалифицированно его деяние. Сначала ФИО3 сказал, что у него имеется 3000 рублей на банковской карте, на что он ответил, что дача взятки является преступлением и за это предусмотрена уголовная ответственность. Далее ФИО3 предложил ему и Свидетель №2 5000 рублей, на что он также сказал последнему, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, то есть оба раза он отказался от получения взятки от ФИО3 После чего, около 13 часов 40 минут данного дня, по факту хищения комбикорма он с использованием мобильной связи доложил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО3 не успокаивался и продолжал предлагать ему деньги за увод его от уголовной или административной ответственности за совершенное им хищение комбикорма, на что он отказался и потребовал его сесть в его автомобиль «LADA Niva Travel» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, для дачи объяснения. При этом в данный автомобиль сел он и ФИО3, а Свидетель №2 остался на улице дожидаться, когда он опросит ФИО3 В ходе опроса ФИО3 продолжал предлагать деньги за то, чтобы он и Свидетель №2 не составляли в отношении него материал, не изымали комбикорм и увели его от уголовной или административной ответственности, в зависимости от того, как будут квалифицированы действия ФИО3, так как на тот момент не была известна стоимость данного комбикорма. Далее, находясь в данном автомобиле, ФИО3 достал денежные средства и положил их в перчаточный ящик автомобиля, при этом сказал, что больше у него нет, то есть совершил дачу ему взятки за увод его от уголовной или административной ответственности, то есть не составление материала и не изъятия комбикорма. В связи с тем, что ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу, то есть ему за увод последнего от уголовной или административной ответственности, в зависимости от квалификации совершенного деяния, он потребовал ФИО3 выйти из автомобиля, чтобы закрыть его на замок и сообщить о произошедшей даче взятки должностному лицу в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Данный автомобиль он закрыл и до приезда следственно-оперативной группы его не открывал, в него никто не садился, чтобы денежные средства, которые положил туда ФИО3, никто не трогал. Далее он позвонил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о даче взятки ему как должностному лицу. Пока они дожидались следственно-оперативную группу, ФИО3 сообщил, что он положил в перчаточный ящик 15 000 рублей. До прибытия следственно-оперативной группы в его вышеуказанный автомобиль никто не садился и до приезда следственно-оперативной группы двери автомобиля были закрыты на замки. До прибытия следственно-оперативной группы Свидетель №2 с участием ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе чего изъял похищенный последним комбикорм. Когда они ожидали следственно-оперативную группу к ФИО3 приехала жена, которая села в автомобиль и их разговор не слушала, в него не вступала. Далее прибыла следственно-оперативная группа, старшим которой являлся следователь. Следователь сообщил, что он будет проводить осмотр места происшествия. Далее приглашены ранее ему незнакомые молодые парни, которым предложили поучаствовать понятыми, и они согласились. После чего следователь разъяснил ему, ФИО3, специалисту ФИО14 и понятым их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, а также порядок его проведения. После чего следователь начал осмотр места происшествия, в ходе чего были открыты двери его автомобиля, где следователь в присутствии всех участвующих лиц обнаружил в бардачке денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры номиналом 5000 рублей), которые, как он указал выше, ФИО3 положил в качестве взятки ему и Свидетель №2 за увод ФИО3 от уголовной или административной ответственности за совершенное им хищение комбикорма, то есть не изъятие комбикорма и не составление материала в отношении последнего. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатанный биркой, на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего следователь составил протокол осмотра места происшествия, который прочитали лично все участвующие лица, в том числе и он. В данном протоколе все обстоятельства соответствовали действительности, и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее им проведена проверка в отношении ФИО3 по факту совершенного им хищения комбикорма, стоимость которого оценена 1 767 рублей. По результатам проведенной проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ущерб составил менее 3000 рублей, в связи, с чем действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, но его действия являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении ФИО3 им составлен протокол об административном правонарушении, и материалы направлены в мировой суд 

<

адрес>. Также добавил, что когда он звонил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, то оговорился по факту количества ведер с комбикормом, сказав, что их 8, на самом деле их было 6. Кроме того, разговор с ФИО3, в момент, когда он предлагал взятку, он записал на диктофон своего мобильного телефона. Записи разговора с ФИО3 он записал на оптический носитель информации – компакт диск СD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «N№». На стоянке по адресу: 

<

адрес>, стоит его транспортное средство «LADA Niva Travel» с г.р.з. №, где находится СТС от него и оптический носитель информации – компакт диск СD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «N№», которые он готов добровольно выдать;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174-178), который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2023 года по настоящее время он служит органах внутренних дел. В должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> состоит с марта 2023 года, в его должностные обязанности входит: обеспечение охраны общественного порядка, выявление и предупреждения преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, ФЗ «О Полиции» и иными нормативно-правовыми актами. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> за ним закреплены административные участки в границах 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, он совместно участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 решили провести операцию по выявлению лиц, которые совершают хищение кормовой смеси для животных «Комбикорм» у ИП КФХ ФИО12 ИНН 

<

***>, в 

<

адрес>, так как неоднократно поступала информация о том, что из цеха ИП КФХ ФИО12 совершаются кражи комбикорма. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он совместно с ФИО11 на его личном автомобиле «LADA Niva Travel» с государственным регистрационным знаком № поехали на участок автомобильной дороги, ведущий из цеха ИП КФХ ФИО12, чтобы можно было поймать лицо, совершающее кражу с поличным, так как имелась информация, что похищенный комбикорм работники цеха вывозят на личном автотранспорте. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном участке дороге совместно с ФИО11, они увидели движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который Свидетель №1 остановил жестом руки. Он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца с нагрудными жетонами, поэтому водитель на жест руки Свидетель №1 отреагировал. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже стало известно ФИО3 Далее он и Свидетель №1 представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. ФИО3 ранее ему знаком не был. По просьбе Свидетель №1, ФИО3 открыл багажник своего автомобиля, где они обнаружили 6 ведер, наполненных комбикормом, которые оказались похищенными из цеха ИП КФХ ФИО12, так как ФИО3 там работал. ФИО3 признался, что он похитил данный комбикорм. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО3 несколько раз спросил у Свидетель №1 о возможности договориться, предлагая деньги в качестве взятки, чтобы они не составляли материал в отношении него, не изымали комбикорм и увели его от уголовной или административной ответственности. Какие суммы денег предлагал, точно не помнит, но помнит, что он называл разные суммы. Один раз ФИО3 называл сумму 5000 рублей, но Свидетель №1 отказался от получения взятки и пригрозил ФИО3 о незаконности передачи взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность, то есть оба раза Свидетель №1 отказался от получения взятки от ФИО3 После чего, около 13 часов 40 минут данного дня, по факту хищения комбикорма Свидетель №1 посредством мобильной связи доложил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО3 не успокаивался и продолжал предлагать Свидетель №1 деньги, чтобы он и Свидетель №1 увели его от уголовной или административной ответственности, на что Свидетель №1 отказался и потребовал его сесть в его автомобиль «LADA Niva Travel» с государственным регистрационным знаком № №, для дачи объяснения. При этом в данный автомобиль сел Свидетель №1 и ФИО3, а он остался дожидаться на улице. Разговор ФИО3 и Свидетель №1 в автомобиле он не слышал, но спустя 15 минут Свидетель №1 и ФИО3 вышел из автомобиля и Свидетель №1 закрыл его двери на замок. Далее от Свидетель №1 стало известно, что ФИО3 передал взятку в виде денежных средств Свидетель №1, которую положил в бардачок автомобиля, за то, чтобы он и Свидетель №1 увели ФИО3 от уголовной и административной ответственности, то есть за бездействие, а именно, чтобы они не составляли материал проверки и не изымали комбикорм. Далее Свидетель №1 по данному факту доложил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, откуда поступило указание дожидаться следственно-оперативную группу. Пока они дожидались следственно-оперативную группу, ФИО3 сообщил, что он положил в перчаточный ящик 15 000 рублей. До прибытия следственно-оперативной группы в вышеуказанный автомобиль никто не садился и до приезда следственно-оперативной группы двери автомобиля были закрыты на замки. До прибытия следственно-оперативной группы он с участием ФИО3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе чего изъял похищенный последним комбикорм. Когда они ожидали следственно-оперативную группу, к ФИО3 приехала жена, которая села в его автомобиль, где ждала ФИО3 Жена ФИО3 с ним и ФИО11 не разговаривала. Далее прибыла следственно-оперативная группа, старшим которой являлся следователь, который в ходе осмотра места происшествия изъял денежные средства, которые ФИО3 положил в бардачок. Далее ФИО11 проведена проверка в отношении ФИО3 по факту совершенного им хищения комбикорма, по результатам которой ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников уголовного судопроизводства показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 127-130), который будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что с 2013 года по настоящее время он работает начальником службы внутреннего контроля ИП КФХ ФИО12 ИНН 

<

***>, в его должностные обязанности входит: контроль, учет материальных ценностей на объектах, осуществление учета рабочего времени работников, организация контрольно-пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и сообщил, что он совместно с напарником участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 неподалеку от цеха ИП КФХ ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобильной дороге выявили автомобиль с похищенным комбикормом из цеха ИП КФХ ФИО12 под управлением ФИО3 ФИО3 работал у ИП КФХ ФИО12 в должности производителя кормов. Ему было известно, что с цеха совершаются кражи комбикорма и он пытался выявить лицо, которое совершает хищение комбикорма, но он не подозревал, что это может совершать ФИО3 Далее от Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО3 признался в кражи комбикорма, которые сотрудники полиции взвесили и установили, что ФИО3 похитил 100 кг комбикорма. После чего сотрудники полиции ФИО3 привлекли к административной ответственности. Мировой Динской суд осудил ФИО3 и вынес штраф в качестве наказания ФИО3

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ также доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и оптическим носителем к нему (т. 1 л.д. 8-19), согласно которого объектом осмотра является участок местности с географическими координатами 45№, расположенный на расстоянии около 150 метров в северном направлении от строений ИП КФХ ФИО10, на территории Первореченского сельского поселения 

<

адрес>, и автомобиль «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком №, в котором ФИО3 совершил дачу взятки должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в ходе чего из перчаточного ящика вышеуказанного автомобиля изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей каждая в количестве 3 штук с серийными номерами: №, мобильный телефон марки «IPhone 12» IMEI №; 

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025г., с фототаблицей и оптическим носителем к нему (т. 1 л.д. 107-114,115) согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами, 3 билета банка России с серийными номерами: №, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в транспортном средстве марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком №, положил в перчаточный ящик в качестве взятки должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и оптическим носителем к нему (т. 1 л.д. 145-148), согласно которого проведена выемка на автомобильной стоянке СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 изъяты транспортное средство марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, оптический носитель информации – компакт-диск «СD-R», имеющий в области посадочного кольца номер «N№», содержащий 2 аудиофайла с наименованиями: «audio-2025-01-25-13», «audio-2025-01-25-14»;

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и оптическим носителем к нему (т. 1 л.д. 149-155,156) согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, транспортное средство марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС серия № №. В транспортном средстве марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил дачу взятки должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим носителем к нему (т.1 л.д.159-172), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, оптический носитель информации – компакт диск СD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «N№», на котором содержатся аудио файлы с наименованиями «audio-2025-01-25-13», «audio-2025-01-25-14», содержащие запись разговора ФИО3 и участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе которого ФИО3 совершает дачу взятки должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Стенограмма разговоров приведена в полном объеме в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125), согласно выводам проведённой технико-криминалистической судебной экспертизы, следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, в количестве трех штук, с серийными номерами: №, по материалам уголовного дела №, изготовлены производством АО «Гознак», соответствующими способами печати;

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28), согласно которого ФИО3 совершил дачу взятки в виде денежные средств в размере 15000 рублей должностным лицам – участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение к административной ответственности;

-приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 42), согласно которого Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>;

-должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1( т. 1 л.д. 43-47), утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 выполняет обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; выполняет обязанности, предусмотренные Наставлением по организации службы участковых уполномоченных, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняет требования приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан уведомлять начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; 

-приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 50), согласно которого Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>;

-должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (т.1 л.д. 52-54), утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в своей деятельности руководствуется Федеральным законом № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»; Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Федеральным законом № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», а также обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; письменно уведомлять в установленном порядке начальника Отдела о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

-приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 56-57), согласно которого утверждена дислокация административных участков ОМВД России по 

<

адрес> (Приложение №). Согласно приложению № участковые уполномоченные полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 имеют дислокацию УУП № - 

<

адрес>, а также участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 временно обслуживает УУП №- 

<

адрес>;

-Копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1 л.д. 35-41), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил об остановке автомобиля ВАЗ 2107 с г.р.з. 

<

***> в багажнике которого обнаружены ведра с комбикормом в количестве 8 штук (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 сообщил, что в 

<

адрес> перед ИП КФХ ФИО9 остановлен автомобиль ВАЗ 2107 с г.р.з. 

<

***> в багажнике которого находились 6 ведер с комбикормом под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей за увод от ответственности, которые положил в бардачок автомобиля Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70), согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на рабочем месте на территории ИП КФХ ФИО9, совершил мелкое хищение комбикорма на сумму 1761 рубль, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.250-251), согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь на рабочем месте в 

<

адрес> ИП КФХ ФИО9 в кормовом цехе, совершил мелкое хищение комбикорма, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3534 рубля.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу денежных билетов Банка России, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, правильная, так как ФИО3 передал денежные средства должностному лицу, выявившему наличие в действиях ФИО3 правонарушений за хищение комбикорма, за незаконное бездействие - за увод от административной или уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО15 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а так же размер передаваемой взятки, обстоятельства, при которых взяткодатель пытался дать взятку, влияние наказания на условия жизни его семьи при исполнении этого наказания.

Совершенное ФИО3 деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направлено против государственной власти.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, не страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО3, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершения преступления, а также исходя из повышенной общественной опасности преступления коррупционной направленности, суд не нашел таких оснований. По уголовному делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ и правовой позиции п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

По смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предусматривает запрета занимать должности в коммерческих организациях. Судом установлено, что ФИО3 на государственной и муниципальной службе не состоял, инкриминируемые деяния совершил, являясь приготовителем кормов ЦПК ИП КФХ ФИО9, что исключает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, с учетом материального положения подсудимого, а также принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, данный вопрос суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический носитель информации – компакт диск СD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «N№», на котором содержатся аудио файлы с наименованиями «audio-2025-01-25-13», «audio-2025-01-25-14» – хранящий в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- 3 билета банка России с серийными номерами: Аз 8848785, ВН 5418504, ЗХ 5342110 – хранятся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- транспортное средство марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, свидетельство о регистрации ТС серия № № – возвращённое свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку – оставить ему же.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, БИК 010349101, Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40№, Казначейский счет (счет получателя) 03№; ОКТМО 03701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140, УИН 41№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов