Дело №12-21/2025

УИД - 74RS0010-01-2024-002059-12

РЕШЕНИЕ

с. Агаповка 28 апреля 2025 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Закирова Л.Р., при секретаре Добрыниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит отменить постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что он Правил дорожного движения не нарушал, двигался прямо, а водитель автомобиля Хендэ Сантафэ начал маневр перестроения на полосу встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства непосредственно перед ним, и не уступил дорогу автомобилю под его управлением. 

В судебное заседание ФИО4 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 202 км а/д Чебаркуль-Уйское-Сурменево-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортным средством Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, суд считает, что виновность ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не доказана материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений привлекаемого лица, столкновение транспортных средств произошло непосредственно при выполнении водителем автомобиля марки Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, выезда на встречную полосу движения для обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом водитель Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***> уже двигался по встречной полосе движения. Также из схемы ДТП, составленной инспектором, следует, что маневр перестроения на встречную полосу движения водитель автомобиля марки Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак 

<

***> начал непосредственно перед автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по встречной полосе движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявляли.

Из справки о ДТП, схемы ДТП, фотоснимков, представленных заявителем и инспектором ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в результате взаимодействия транспортных средств, на автомобиле Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак № имеются повреждения левой части заднего бампера, левой части крышки багажника, на автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № - имеются повреждения правой части капота, правой части решетки радиатора, правой части переднего бампера, правой части рамки гос.номера 

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях (повреждена задняя левая часть автомобиля Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак № и правая передняя часть автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №) свидетельствует о том, что взаимодействие транспортных средств имело место, когда автомобиль Хендэ Сантафэ, государственный регистрационный знак № начал смещаться из своей полосы влево на полосу встречного движения в тот момент, когда автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, уже находился на встречной полосе в стадии обгона.

При иных обстоятельствах (объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах были бы объективно другими.

Доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, материалы дела не подтверждают выводы инспектора ГИБДД, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства Хендэ Сантафэ.

Постановление инспектора должным образом не мотивировано, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие доводы ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, составляет календарных 60 дней.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД России по Агаповскому району ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1, административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья Л.Р. Закирова