Гр. дело __

Поступило в суд: 10.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при секретаре А.Н. Недобор 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 19 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу __ по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО было вынесено решение на основании которого, было установлено, что АО «Либерти Страхование» неправомерно не выплатило страховое возмещение по ОСАГО в размере 54 246 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки, начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещения, а именно с 06.11.2017 г. (т.к. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы 16.10.2017 г.) по день предъявления исполнительного листа ко взысканию, т.е. до 07.11.2018 г., что составляет 366 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 198 540 рублей 00 копеек (54 246,00 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 366 (количество дней просрочки) х 1% =198 540 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> Евгения Марковича в счет оплаты неустойки денежные средства в размере 198 540 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста (представителя) в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 21-22, 27).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 (л.д. 32-33) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Либерти Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 19-20). В суд поступил отзыв ответчика на иск (л.д. 24-25), согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что ответчик иск не признает, просит суд снизить размер неустойки до 27 123, 09 руб. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 17.08.2017 г. в 20-20 часов по адресу: г. Новосибирск, ... водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> __ не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неверно выбрал скорость для движения, не учел сложившуюся дорожную обстановку, интенсивность движения транспортных средств, не обеспечил контроль за управлением автомобиля, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н __/55 под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

Ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу 102 846 рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ИП ФИО4 для проведения независимой оценки, которые в заключении указали, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 206 100 рублей 00 копеек. 

Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> __/55 на дату ДТП с учетом износа составляет 231 425,18 руб. Стоимость годных остатков составляет 75 333 руб.

ФИО1 с АО «Либерти Страхование».в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 246 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 27 123 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 34 000 рублей 00 копеек, а всего 116 369 рублей 27 копеек (л.д. 10-11).

07.11.2018 г. истец обратился в ПАО «СитиБанк» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению (л.д. 13).

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме. 

04.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-16).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2017 г. по 07.11.2018 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.11.2017 г. по 07.11.2018 г. составляет 198 540 руб. (л.д. 3-4).

Расчет неустойки, указанный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая составляет в рассматриваемом случае - 54 246,18 руб., то суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 30.12.2018 г. (л. __-31), распиской ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 от 30.12.2018 г. (л.д. 31).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 1 судебное заседание.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб., а всего 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.02.2019 г. 

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.