Гр. дело № 2-3454/2023

УИД 21RS0023-01-2023-004871-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда адрес от дата по делу ----- установлено, что ФИО2 в период с первой декаде октября 2022 по 19 час. 30 мин. дата похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: стенку «Анис» (Денвер) стоимостью 7 727,12 руб., компьютерный стол «Грета 4» стоимостью 2 550,54 руб., телевизор «SAMSUNG UE32ES6547U», стоимостью 2 862,96 руб., диван «книжка» стоимостью 7 548,60 руб., газовую плиту «GEFEST ПНО 4Г 1200-С7» стоимостью 6 583,05 руб., стиральную машину «CANDY SMART» стоимостью 15 449,27 руб., утюг «PHILIPS GC 2144» стоимостью 602,12 руб., смеситель для умывальника « LM 6556С» стоимостью 1 502,56 руб., газовый котел «BAXI ECOFOUR 24 F» стоимостью 46 558,30 руб., комод из массива дерева стоимостью 9 376,89 руб., холодильник « INDTSIT ES16» стоимостью 12 015,64 руб., стенку для прихожей «Дженни 3» стоимостью 4 808,91 руб., двуспальную кровать «Милена» стоимостью 2 799,04 руб., матрас стоимостью 5 220,00 руб., шкаф двухдверный комбинированный с 3 ящиками стоимостью 10 626,44 руб., кухонный стол стоимостью 6 621,82 руб., табуретки в количестве 4 штук стоимостью 2 662,73 руб., гладильную доску стоимостью 1 000,00 руб., душевую кабину стоимостью 10 000,00 руб., керамическую раковину с тумбой стоимостью 8 497,74 руб., люстру потолочную 9 рожковую стоимостью 8 000,00 руб., межкомнатные двери с коробом в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000,00 руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000,00 руб., всего имущества на сумму 243 013,73 руб.. 

Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 243 013,73 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по основаниям изложенным в нем. Не возражал против исключения из расчета имущественного вреда стоимость гладильной доски и утюга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой ущерба, т.к. предметы которые не подлежали оценке, не должны были включаться в расчет ущерба, а именно: гладильная доска, двери, люстра, душевая кабина, утюг. Душевая кабина была очень старая и ее стоимость не более 5 000-6 000 руб..

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также суд при разрешении заявленных требований руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, т.е ------ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 в один из дней первой декады октября 2022, точные дата и время не установлены, находясь в адрес в адрес принадлежащей на праве собственности ФИО3, в арендованной на основании договора аренды жилого помещения от дата возымел преступный умысел на ------ хищение чужого имущества. 

Далее ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла в период с первой декады октября 2022 по19 час. 30 мин. дата, точные даты не установлены, находясь в указанной квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: стенку «Анис» (Денвер) стоимостью 7 727,12 руб., компьютерный стол «Грета 4» стоимостью 2 550,54 руб., телевизор «SAMSUNG UE32ES6547U», стоимостью 2 862,96 руб., диван «книжка» стоимостью 7 548,60 руб., газовую плиту «GEFEST ПНО 4Г 1200-С7» стоимостью 6 583,05 руб., стиральную машину «CANDY SMART» стоимостью 15 449,27 руб., утюг «PHILIPS GC 2144» стоимостью 602,12 руб., смеситель для умывальника « LM 6556С» стоимостью 1 502,56 руб., газовый котел «BAXI ECOFOUR 24 F» стоимостью 46 558,30 руб., комод из массива дерева стоимостью 9 376,89 руб., холодильник « INDTSIT ES16» стоимостью 12 015,64 руб., стенку для прихожей «Дженни 3» стоимостью 4 808,91 руб., двуспальную кровать «Милена» стоимостью 2 799,04 руб., матрас стоимостью 5 220,00 руб., шкаф двухдверный комбинированный с 3 ящиками стоимостью 10 626,44 руб., кухонный стол стоимостью 6 621,82 руб., табуретки в количестве 4 штук стоимостью 2 662,73 руб., гладильную доску стоимостью 1 000,00 руб., душевую кабину стоимостью 10 000,00 руб., керамическую раковину с тумбой стоимостью 8 497,74 руб., люстру потолочную 9-рожковую стоимостью 8 000,00 руб., межкомнатные двери с коробом в количестве 2 штук общей стоимостью 30 000,00 руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000,00 руб..

После чего, ФИО2, незаконно обратил похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым антонову А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 243 013,73 руб.. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата, в соответствии с которым ответчик совершил кражу, т.е. ------ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившими, т.е. ответчиком (ст.1080 ГК РФ). 

При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании вложенных ответчиком денежных средств с учетом выплаченных денежных средств. 

Кроме того, в ходе расследований уголовного дела была произведена оценка стоимости похищенного имущества, которая подтверждена заключением эксперта ----- (702/04-1).

В связи с тем, что истец не возражал против исключения из расчета имущественного вреда стоимости гладильной доски (1 000,00 руб.) и утюга (602,12 руб.) размер причиненного имущественного ущерба составляет 241 411,61 руб..

В части несогласия ответчиком с оценкой истцом стоимости душевой кабины в 10 000,00 руб., суд исходит из того, что доказательств того, что душевая кабина стоит меньше ответчик не привел, в то время как из приговора суда следует, что дешевая кабина при приобретении ее у предыдущего владельца сторонами была оценена в 15 000 руб., межкомнатные двери с коробом в количестве 2 штук стоимостью 30 000 руб., люстры стоимостью 8 000 руб. также соответствуют оценке, которую продавец и покупатель согласовали при оценке имущества в квартире 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241 411,61 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197,235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии -----) в пользу ФИО1 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 241 411,61 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 5 614,12 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 27.12.2023

копия верна судья: