Уголовное дело № 1-55/2025 (1-912/2024)

74RS0031-01-2024-008165-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Самойловой Н.П., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Курылёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

ФИО>30, родившегося 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года ФИО1, находясь на участке местности у дома 25а по ул. Труда в г. Магнитогорске, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, а именно ввиду ранее возникшего между ними конфликта, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в указанное время на указанном участке местности, удерживая в руках находящуюся при нем деревянную бейсбольную биту, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар деревянной бейсбольной битой по голове, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 753 «Д» от 13.09.2024 года, открытую проникающую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием левостороннего гемапареза, в комплекс которой вошли: рана в правой теменной области волосистой части головы, закрытые оскольчатые переломы правой теменной, правой височной, правой лобной и левой теменной костей, эпидуральное кровоизлияние объемом 15 мл в правой лобно-теменной области, эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в левой теменной области неустановленного объема, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных областях и в левой височной области, ушибы головного мозга в задних отделах правой теменной доли. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от минимум одного воздействия (удар соударение) твердого тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2., п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.225-228, 235-237, 266-274) свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ночь с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года, он вместе с 

<

ФИО>11, Свидетель №6, Свидетель №5 и 

<

ФИО>7 находились в кафе «Шараб», расположенном по адресу: 

<

...>, до его закрытия, примерно до 03:00 часов. В кафе конфликтов не было. Когда они находились на улице возле кафе, он услышал, что между 

<

ФИО>7 и ранее не знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний брызнул 

<

ФИО>7 газовым баллончиком в лицо. Тогда он подошел к Потерпевший №1 с вопросами, что он делает, если хочет подраться, может сделать это с ним. При этом ему не грубил, угроз не высказывал, физическую силу не применял. Потерпевший №1, ничего не говоря, также брызнул газовым баллончиком в лицо и ему. Пока 

<

ФИО>7 промывали глаза на улице, он забежал в кафе для промывки глаз. Когда он вновь вышел из кафе, Потерпевший №1 со своей компанией уже ушли. Он со своей компанией сел в автомашину, и направились в сторону дома. Проезжая в районе кафе «По тихому» по адресу: 

<

...> он увидел Потерпевший №1 в компании его друзей, в связи с чем попросил остановить Свидетель №5 машину, чтобы разобраться с произошедшим, что она сделала. Первым из автомашины с передней пассажирской двери вышел Свидетель №6, следом за ним с левой задней двери вышел он. При этом взял с собой бейсбольную биту, находящуюся в машине Свидетель №5 для самообороны, поскольку считал, что Потерпевший №1 превосходит его физически. Бить ею он его не собирался, хотел просто разрешить конфликт. Когда они подошли к компании, где находился Потерпевший №1, последний увидел его, стал вновь распылять газовый баллончик в его сторону и побежал. Он стал его догонять, и чтобы остановить, хотел ударить Потерпевший №1 по ногам, чтобы он остановился. В тот момент, когда Потерпевший №1 убегал от него задом, при этом разбрызгивал в его сторону газовый баллончик, в какой-то момент возле платежного терминала он обернулся к нему спиной, и в этот момент он хотел нанести ему удар бейсбольной битой по ногам. Однако в этот момент, когда он собирался ударить его по ногам, чтобы сбить его с ног, Потерпевший №1 ударился о платежный терминал и начал падать. Поскольку все происходило в моменте, он плохо видел от газового баллончика, зажмуривался, он не увидел момент падения последнего, и пытаясь ударить по ногам, ударил потерпевшему в затылочную часть головы. Намерений нанести удар в голову не было, более ударов он ему не наносил. Поскольку из головы пошла кровь, он попросил вызвать скорую помощь Потерпевший №1 и стал оказывать ему медицинскую помощь, подкладывая под голову мягкие предметы. С места преступления не скрылся. Умысла на убийство не было. Поскольку мимо проезжали сотрудники полиции, они вызвали скорую помощь, которые Потерпевший №1 госпитализировали. Потерпевшему в больницу передавал посылку, приносил ему слова извинения как лично, так и в социальной сети «Вконтакте» путем сообщений, перевел денежные средства в размере 50000 рублей.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.254-258), где в присутствии адвоката описал свои действия и потерпевшего Потерпевший №1 в ночь с 18 на 19 мая 2024 года, а также продемонстрировал, как нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 находясь у дома 25а по ул. Труда в г. Магнитогорска.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, 19.05.2024 года примерно с 02:00 до 04:00 часов он был в компании Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Джонис в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...>. Когда они собрались уходить из кафе, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли в туалет, Свидетель №4 и Свидетель №1 остались в помещении кафе, а он и Джонис вышли на улицу. На улице возле кафе стоял ФИО1 со своей компанией. Он видел, и слышал, как у знакомого ФИО1-

<

ФИО>7 в кафе с кем-то началась перепалка, которая переключилась на него на улице возле кафе. Когда 

<

ФИО>7 подошел к нему, стал размахивать перед ним руками, и хотел нанести удар, он применил баллончик со слезоточивым газом, брызнув им в сторону одежды последнего, и ушел вместе с Джонизом в помещение кафе. ФИО1 в этот момент к нему не подходил. В кафе он предложил своим знакомым уйти. Он, Свидетель №4, Свидетель №1, Джонис вышли на улицу, Джонис ушел в своём направлении, Свидетель №4 и Свидетель №1 пошли в сторону пр. Карла Маркса переходить дорогу, а он остался один, дожидаться Свидетель №2, Свидетель №3. В этот момент к нему неожиданно подошел 

<

ФИО>1, с предложением подраться, на что он воспользовался вновь баллончиком, брызнув в его сторону. 

<

ФИО>1 увернулся и побежал к своей компании, взял биту, и они побежали за ним. Он от них убежал, догнав Свидетель №4, Свидетель №1. После, когда они перешли дорогу и стояли возле платежного терминала, ждали Свидетель №2, Свидетель №3, он увидел как ФИО1 и его компания внезапно появилась. Их было примерно три человека. Он пытался спрятаться за терминал, но ему ФИО1 нанес удар сзади в теменную и лобную часть головы битой. Угроз при этом никаких не высказывал, ничего не говорил. Шансов увернуться у него не было. После он потерял сознание, впал в кому. Выписали его из больницы 02.06.2024 года, у него отказала левая часть тела, он не мог передвигаться, упало зрение, теперь ходит в очках, хотя до этого проблем со зрением не было. В дальнейшем ему предстоит удаление части черепа, будут вставлять пластину, стоимость операции примерно 100000-150000 рублей. Лекарства ему предстоит принимать всю жизнь, у него появилась эпилептия, инсульты. Подсудимый однажды передал посылку в больницу, но он отдал ее медицинскому персоналу, поскольку пил только воду, также писал слова извинения в социальной сети «ВКонтакте», и отправил перевод на его имя в размере 50000 рублей, который он получил. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-178, 182-186), 19 мая 2024 года, примерно с 02:00 часов до 04:00 часов он вместе с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Джонисом находились в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...>, где у него ни с кем конфликтов не было. В кафе находилась компания, которая вела себя агрессивно, в связи с чем он предложил своим знакомым покинуть кафе. В кафе остались только Свидетель №2, Свидетель №3, которые ушли в туалет, а они все вышли на улицу, где увидели эту же компанию. Из данной компании ФИО3 окрикнул его, стал оскорблять, провоцировать конфликт, идти на него, в связи с чем он применил в отношении него газовый баллончик. После к нему подошел ФИО1, стал вести себя агрессивно, в связи с чем он вновь применил баллончик в его сторону. ФИО1 побежал к своей компании с криками «у него баллончик, доставай биту». Они достали биту и побежали за ним, но потом передумали. Увидев это, они все вместе побежали, и уже на светофоре заметили, что за ними никто не бежит. Джонис убежал от них в другую сторону. Дойдя до кафе «По тихому» по адресу: ул. Труда д.25а они остановились, стали ждать Свидетель №2, Свидетель №3. В этот момент он обратил внимание, как ФИО1, ФИО3 направляются в его сторону, у ФИО1 в руке бейсбольная бита. Тогда он побежал, распыляя баллончик, ударился плечом о платежный терминал, расположенный рядом с кафе, потеряв ориентацию, а ФИО1 нанес ему один удар битой по голове с правой стороны, от чего он потерял сознание и упал. Очнулся в больнице с парализованными левыми рукой и ногой. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.243-247), Потерпевший №1 сообщил, что между ним и ФИО1 возле кафе «Шараб» произошел конфликт, в результате которого он брызнул ему газовым баллончиком в лицо. Спустя некоторое время, когда он проходил около кафе «По-тихому» по ул. Труда д.25а, его догнал ФИО1 с деревянной бейсбольной битой в руках, и когда он обернулся, нанес ему с силой один удар ею сверху вниз по голове справа, от чего он потерял сознание, продемонстрировав удар. 

После оглашения показаний потерпевшего он их подтвердил в полном объеме, пояснив, что вторые показания более точные, поскольку у него травма головы, мог что-то забыть. Он действительно убегал от подсудимого, распылял баллончиком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного следствия 19 мая 2024 года, примерно до 04:00 часов, закрытия кафе, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 находились в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...>, где конфликтов, как в кафе, так и возле кафе он не видел. Находился он в сильном алкогольном опьянении, при этом компанию подсудимого не видел. Когда они дошли до пересечения ул. Труда и ул. Карла Маркса, кто-то его толкнул, он упал. Об этом ему рассказали кто-то из другой компании. В этот момент увидел, как ФИО1 наносит удар Потерпевший №1 снизу вверх сзади, когда Потерпевший №1 стоял к нему спиной, в связи с чем он встал и побежал к Потерпевший №1, где Свидетель №2 уже держала рану Потерпевший №1 ФИО1 никуда не убегал. После они все поехали в отдел полиции, а Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. Газовый баллончик у Потерпевший №1 не видел.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.199-201), в ночь с 18 на 19 мая 2024 года он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...> до его закрытия. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, все остальное помнит плохо. Помнит, что возле входа в кафе между Потерпевший №1 и ранее неизвестными ФИО1 и 

<

ФИО>7 произошел словесный конфликт, причину которого не знает, в ходе которого Потерпевший №1 применил газовый баллончик, распылив его в лицо мужчинам. Затем он и его компания направились в сторону дома 25 по ул. Труда в г. Магнитогорске. Вблизи кафе «По тихому» по адресу: 

<

...>, сзади к Потерпевший №1 подбежал ФИО1, в руках у которого находилась бейсбольная бита. Потерпевший №1 распылил в его сторону баллончик, а ФИО1 нанес один удар битой в затылочную область головы Потерпевший №1 При этом ничего не говорил. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, из раны на голове потекла кровь. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован, а они доставлены в отдел полиции.

После оглашения показаний Свидетель №4 пояснил, что одна их подписей в протоколе допроса не его, таких показаний он не давал, конфликта он не видел, также как и того, чтобы Потерпевший №1 распылял баллончик возле кафе. В остальной части свои показания подтвердил. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-194) 19 мая 2024 года до закрытия кафе она вместе с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Джонисом, Потерпевший №1 находились в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...>, где конфликтов как в кафе, так и возле кафе она не видела. Перед уходом из кафе, она и Свидетель №3 пошли в туалет, а Джонис, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 ушли на улицу. Когда они вышли на улицу, она увидела, что Джониса нет, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 идут в сторону д.25 по ул. Труда. Они с Свидетель №3 направились в их сторону. Поскольку она помогла ей идти, и смотрела за своей компанией, чтобы не потерять ее из виду, она увидела, как 

<

ФИО>28 подбежал к Потерпевший №1 с бейсбольной битой и нанес ему удар с размаха в область затылочной части головы, от которого он упал. Увидев произошедшее, она побежала к Потерпевший №1, прижала руками и рукавом куртки место травмы в области головы, стараясь избежать большой потери крови. Позже от Свидетель №1 ей стало известно, что у Потерпевший №1 с ФИО1 возле входа в кафе произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 распылил баллончик в лицо ФИО1. После их всех задержали сотрудники полиции, Потерпевший №1 госпитализировали. Кто именно вызывал скорую помощь и сотрудников полиции не знает. ФИО1 никуда не убегал, находился там, и пояснял, что не хотел этого. В отделе полиции видела у ФИО1 красные глаза от того что Потерпевший №1 брызнул ему в глаза баллончиком. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-190), 19 мая 2024 года до закрытия кафе она вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 находились в кафе «Шараб» по адресу: 

<

...>. Около 03:00 часов 19.05.2024 года Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в туалет, а она, Потерпевший №1, Свидетель №4 вышли на улицу, где между Потерпевший №1 и ранее неизвестным молодым человеком произошел словесный конфликт. Причины конфликта она не слышала, все происходило очень быстро, и в результате которого Потерпевший №1 распылил газовый баллончик в лицо этому молодому человеку. После молодой человек отошел, а они направились в сторону д.25 к кафе «по-тихому». В след никаких угроз им никто не высказывал, не кричал. Вблизи кафе «по-тихому», к ним подбежал ФИО1, который нанес бейсбольной битой удар с размаха в область затылочной части головы, от которого Потерпевший №1 упал, у него пошла кровь из головы. При этом угроз никаких не высказывал. После нанесения удара ФИО1 стал говорить, что не хотел ударить по голове, хотел нанести удар по ногам. После их всех задержали сотрудники полиции, Потерпевший №1 госпитализировали, кто именно вызывал скорую помощь и сотрудников полиции не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-198) ФИО1 она не знает, Потерпевший №1 знает, но никаких отношений между ними не имеется, поскольку видела его пару раз. С 18.05.2024 года на 19.05.2024 года она, Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 находились в кафе «Шараб» до закрытия кафе, примерно до 03:00-04:00 часов 19.05.2024 года. При ней никаких конфликтов в кафе и возле кафе не происходило. Перед уходом, она и Свидетель №2. ушли в туалет, поскольку ей было плохо, а Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 пошли на выход из кафе, не дожидаясь их. Когда они вышли из кафе, пошли в сторону Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, которые находились вблизи кафе «По тихому». Перейдя через проспект Карла Маркса, Свидетель №2 крикнула «Женя» и побежала к нему. Кто наносил Потерпевший №1 удар и чем, она лично не видела, видела только, как он падал. Когда она подошла, Потерпевший №1 лежал на спине, Свидетель №1 держала голову. Кто наносил удар, и чем она не видела. После от Свидетель №1 ей стало известно, что у Потерпевший №1 с ФИО1 произошел конфликт, из-за чего не знает, в ходе которого Потерпевший №1 распылил ФИО2 газовым баллончиков в лицо. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь не знает, но никто не расходился. После их всех задержали сотрудники полиции, Потерпевший №1 госпитализировали, кто именно вызывал скорую помощь и сотрудников полиции не знает.

Согласно показаниям 

<

ФИО>7 в ходе судебного следствия, с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года он вместе с ФИО1, Свидетель №6, 

<

ФИО>8, Свидетель №5 находились в кафе «Шараб», в кафе конфликтов ни с кем не было. Когда кафе закрылось, они вышли на улицу. При выходе из кафе стоял Потерпевший №1, который сказал ему «что?», а потом без причины брызнул ему газовым баллончиком в лицо. После он пошел к машине промывать глаза. Также он брызнул в лицо газовым баллончиком ФИО1. Как это было, он не видел, видел только последствия. После они все вместе поехали домой, и по пути встретили Потерпевший №1 с его компанией, в связи с чем остановились, ФИО1 побежал к ним, а он следом. Кто просил остановить автомобиль, не помнит. Когда Потерпевший №1 побежал от ФИО1, он ударился о платежный терминал, и стал падать, а ФИО1 в моменте хотел нанести ему удар по ногам, но нанес удар в голову. Видел он это плохо, поскольку глаза еще не отошли от баллончика, и за событиями он наблюдал издалека. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 (т.1 л.д. 211-213), в ночь с 18 на 19 мая 2024 года он вместе с 

<

ФИО>11, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5, находились в кафе «Шараб», расположенном по адресу: 

<

...>,. После закрытия кафе около 04:00 часов, они вышли на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. Причины не помнит. В ходе конфликта Потерпевший №1, достал газовый баллончик и стал распылять его в его сторону, попав в лицо ему и ФИО1 Затем он, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №6 на автомобиле Свидетель №5 поехали домой. Проезжая у дома 25а по ул. Труда, ФИО1 увидел Потерпевший №1, и попросил остановить автомобиль. Свидетель №5 остановила автомобиль, он и ФИО1 вышли. Выходя, ФИО1 взял в руки с заднего сиденья бейсбольную биту, принадлежащую Свидетель №5, и направился в сторону компании, а он шел позади него. Подойдя к Потерпевший №1 сзади, ФИО1 замахнулся и нанес ему один удар битой в затылочную область головы. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю. Больше ФИО1 удары не наносил. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован, а они доставлены в отдел полиции.

После оглашения показаний свидетеля 

<

ФИО>7, он пояснил, что показания не подтверждает, в протоколе только одна подпись принадлежит ему, остальные не его. Следователь прочитала протокол допроса, который он подписал. При этом протокол оглашенный следователем отличается от данного протокола. В момент допроса он находился в состоянии опьянения. ФИО1 целенаправленно удар в голову не наносил, хотел ударить только по ногам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного следствия, в ночь с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года он вместе с ФИО1, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, Свидетель №5 находились в кафе «Шараб» до его закрытия. Когда они выходили из кафе, 

<

ФИО>7, ФИО1 вышли первыми, он после них. При выходе из кафе, Потерпевший №1 брызнул баллончиком в сторону 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>1, и ему после попало также. После куда делся потерпевший не известно, а они компанией сели в машину и поехали домой. Проезжая по дороге, возле кафе «По-тихому» увидели Потерпевший №1 со своей компанией, в связи с чем решили остановиться, поговорить с ним. Кто предложил остановиться, не помнит. Из машины первым вышел он и направился в сторону компании потерпевшего, чтобы поговорить, но потерпевший ничего не говорил, а вновь брызнул баллончиком, в связи с чем он плохо стал видеть. Слышал только крики, а когда открыл глаза, увидел, что Потерпевший №1 уже лежал недалеко от того места где они стояли компанией, в метрах 10, его никто не трогал. Сам удар он не видел, знает, что его ударил ФИО1 битой. После приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которой они помогали заносить Потерпевший №1 на носилках. На видео с места преступления видел, как потерпевший ударился об платежный терминал и упал, а ФИО1 нанес ему удар. Бита лежала в их машине с Свидетель №5, брать ее он никому не разрешал. Уже после случившегося из машины вышли Свидетель №5, ФИО3, ФИО4.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.205-207), в ночь с 18 на 19 мая 2024 года они вместе с ФИО1, Свидетель №5 и 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 находились в кафе «Шараб». После закрытия кафе, они вышли на улицу, где между ФИО1, 

<

ФИО>7 и ранее неизвестным Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал брызгать баллончиком в их сторону, попав в лицо 

<

ФИО>7 и ФИО1 Затем они все сели в автомобиль Свидетель №5 и поехали домой. Проезжая мимо 

<

...> ФИО1 увидел Потерпевший №1, и попросил остановить автомобиль. Свидетель №5 остановилась и 

<

ФИО>7 с ФИО1 вышли из машины. Выходя, ФИО1 взял с заднего сиденья бейсбольную биту и направился в сторону компании. Подойдя к Потерпевший №1 сзади, он замахнулся битой и нанес тому один удар в затылочную область головы. Он в это время находился в машине с Свидетель №5 и ФИО4. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю. Больше ФИО1 удары мужчине не наносил.

После оглашения показаний свидетеля он их подтвердил частично, указав, что частично подписи в протоколе допроса не его, следователь читал его показания иначе. Конфликтов у него ни с кем не было, ФИО3 из машины не выходил, а вышел он, с Свидетель №5 в машине в этот момент не находился. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.202-204), она вместе с 

<

ФИО>11, ФИО1, Свидетель №6 и 

<

ФИО>7 находились в кафе «Шараб», расположенном по адресу: 

<

...>. В кафе никаких конфликтов не было, биту никто не брал. После закрытия кафе, они вышли на улицу. Когда она прогревала автомашину, увидела что 

<

ФИО>9 сидит на коленях, в связи с чем к нему подошла, и узнала, что Потерпевший №1 разбрызгал баллончиком в лицо ФИО1, 

<

ФИО>7. Никаких конфликтов в этот момент она не видела. После оказания помощи по промывке глаз, они все сели в машину и поехали домой. Проезжая у дома 25а по ул. Труда, ФИО1 увидел Потерпевший №1 с компанией, и попросил остановить автомобиль. 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7 и ФИО1 вышли из машины, ФИО1 взял с заднего сиденья принадлежащую ей бейсбольную биту, и направились в сторону компании. Она вышла из салона автомобиля, направилась вслед за ними. Для чего ФИО1 взял биту он не говорил, разрешения не спрашивал. Все подошли к компании Потерпевший №1. Увидев ФИО1, Потерпевший №1 стал задом убегать, и распылять в сторону последнего перцовый баллончик. ФИО1 продолжал бежать за Потерпевший №1 с битой в руках. Убегая, Потерпевший №1 ударился телом о платежный терминал и стал падать. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар битой по голове, и Потерпевший №1 упал на землю, потеряв сознание. Больше ФИО1 удары не наносил, стал оказывать помощь, подкладывал под голову вещи потерпевшему, пытался остановить кровь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 был госпитализирован, а остальные доставлены в отдел полиции.

Согласно показаниям 

<

ФИО>11 в ходе судебного следствия, в ночь с 18 на 19 мая 2024 года они вместе с ФИО1, Свидетель №5, 

<

ФИО>7, Свидетель №6 находились в кафе «Шараб», где конфликтов не было. Возле кафе никаких конфликтов также не видел. В кафе спал, когда вышел, стоял от всех отдельно. Свидетель №5 к нему подбегала, спрашивая воды, но для чего ему не известно. После все сели в машину, где он вновь уснул. Со слов 

<

ФИО>10 знает, что ФИО1 что-то не поделил с Потерпевший №1, последний брызнул ему баллончиком в глаза возле кафе. После ФИО1 нанес ему удар битой.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ 

<

ФИО>11 (т.1 л.д. 208-210), в ночь с 18 на 19 мая 2024 года они вместе с ФИО1, Свидетель №5 и 

<

ФИО>7, Свидетель №6 находились в кафе «Шараб». После закрытия кафе, они вышли на улицу, где между ФИО1, 

<

ФИО>7 и ранее неизвестным Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал брызгать баллончиком в их сторону, попав в лицо 

<

ФИО>7 и ФИО1 Затем они все сели в автомобиль Свидетель №5 и поехали домой. Проезжая мимо 

<

...> ФИО1 увидел Потерпевший №1, и попросил остановить автомобиль. Свидетель №5 остановилась и 

<

ФИО>7 с ФИО1 вышли из машины. Выходя, ФИО1 взял с заднего сиденья бейсбольную биту и направился в сторону компании. Подойдя к Потерпевший №1 сзади, он замахнулся битой и нанес тому один удар в затылочную область головы. Он в это время находился в машине с Свидетель №5. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал на землю. Больше ФИО1 удары мужчине не наносил.

После оглашения показаний свидетеля, Свидетель №7 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, однако изложенные в протоколе показания не подтвердил, пояснив, что он ничего не видел, поскольку спал в машине, и удара лично он не видел. От 

<

ФИО>7 в отделе полиции ему стало известно, что у 

<

ФИО>7 и ФИО1 при выходе из кафе возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний брызнул баллончиком им в лицо. Когда поехали на машине домой, увидели потерпевшего с его компанией, в связи с чем остановились и пошли к нему. ФИО1 взял биту из машины Свидетель №5, побежал за Потерпевший №1, который стал убегать, ударился о платежный терминал и упал. В этот момент 

<

ФИО>1 ударил его битой по голове.

Согласно показаниям руководителя следственного отдела 

<

ФИО>12 в ходе судебного следствия, причины повреждения имеющегося в материалах уголовного дела вещественного доказательства - диска с видеозаписью в т. 1 на л.д.139 пояснить не может. Просила приобщить к материалам уголовного дела аналогичную видеозапись представленную интернет - провайдером «Интерсвязь», записанную ею на диск, утверждая, что именно эта видеозапись была просмотрена в присутствии адвоката и подсудимого. Допрос подсудимого и свидетелей производился ею в утреннее и дневное время, в связи с чем к моменту допроса указанных лиц, они были трезвые. Каких-либо заявлений и замечаний ни от кого из указанных лиц при их допросах не поступало, все лично расписывались в протоколах своего допроса. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в ходе судебного следствия, ФИО1 ее сожитель, с которым она проживает в настоящий момент, у них имеется один малолетний ребенок. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как человека, доброго, заботливого, который всегда за правду, справедливость. О случившемся она узнала от ФИО1, когда он позвонил ей ночью с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года, пояснив о случившемся, и что делать этого не хотел. После она в интернет - провайдере нашла запись с камер видеонаблюдения, где были видны все события произошедшего, о чем она сообщила мужу.

Согласно протоколу очной ставки ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.248-253), Потерпевший №1 пояснил, что предполагает, что конфликт произошел с целью его грабежа. Газовым баллончиком ФИО1 возле кафе «Шараб» он брызнул в целях самообороны, когда тот сам к нему стал подходить, с требованием подойти. Уже после, когда он с друзьями проходил возле кафе «По-тихому», когда он увидел ФИО1, стал убегать от него, и распылять в целях защиты газовый баллончик, поскольку увидел у него в руках биту. ФИО1 нанес ему удар по голове сзади битой, от которого он потерял сознание. ФИО1 пояснил, что конфликт у Потерпевший №1 начался сначала с 

<

ФИО>7, которому тот брызнул в лицо газовым баллончиком, а ему он брызнул газовым баллончиком, поскольку он хотел с ним разобраться по данному факту. Возле кафе «По-тихому» Потерпевший №1 они увидели случайно, в связи с чем решили остановиться поговорить ввиду произошедших событий. Он взял с собой биту, применять ее не хотел. Когда Потерпевший №1 стал убегать и распылять газовый баллончик в его сторону, он решил остановить его и нанести удар по ногам, чтобы ее остановить, однако Потерпевший №1 ударился о платежный терминал и упал, в связи с чем удар пришелся Потерпевший №1 по голове. Если бы Потерпевший №1 не распылял баллончик, ничего бы не произошло, остановить хотел его чтобы забрать газовый баллончик. 

Согласно рапорту командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>14 (т.1 л.д.20), 19.05.2024 года у дома 25а по ул. Труда в г. Магнитогорске был задержан ФИО1, причинивший вред здоровью 

<

ФИО>31

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 (т.1 л.д.21), 19.05.2024 года в АНО «ЦКМСЧ» поступил Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой, переломом костей черепа, ушибленной раной головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-28), установлено место совершения преступления - участок местности у дома 25А по ул. Труда в г. Магнитогорске, с которого был изъят на бинт смыв вещества бурого цвета.

Согласно протоколу досмотра вещей находящихся при физическом лице (т.1 л.д.68) у ФИО1 в ходе досмотра обнаружена и изъята черная бейсбольная бита, которая в последующем была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.114-116, л.д.117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-71), в приемном покое АНО ЦК МСЧ по адресу 

<

...> осмотрены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1-сотовый телефон марки «Редми», связка ключей, состоящая из 5 ключей и 2 брелоков, 2 газовых баллончика, кроссовки белые, носки белые, трусы черные, футболка белая, штаны черные, олимпийка бело-черная, ветровка синяя, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, кроме сотового телефона и связки ключей с брелоками (т.1 л.д.82-88, л.д.89-91, л.д.92-96, л.д.97-98, л.д.99)

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.130-137), в присутствии ФИО1 и адвоката 

<

ФИО>25 осмотрен диск, полученный из ООО «Интерсвязь» с камер видеонаблюдения с перекрестка ул. Труда и пр. Карла Маркса, на котором изображены события 19.05.2024 года, а именно на ней изображено, как в 03:23 часа возле кафе «По-тихому» по адресу ул. Труда д.25а находится компания из нескольких человек, в 03:24 часов подъезжает машина, из которой выходит два мужчины, направляя в сторону компании. Потерпевший №1 начинает убегать в сторону, за ним бежит ФИО1. Потерпевший №1 ударяется о платёжный терминал и падает. В этом время ФИО1 в момент падения наносит один удар предметом, который находится у него в руках по голове Потерпевший №1, в 3:28 подъезжает патрульный автомобиль. ФИО1 после осмотра записи подтверждает, что на видео изображен именно он, и именно он нанес Потерпевший №1 удар бейсбольной битой по голове, который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-139).

Согласно осмотренной записи на СД-диске с места совершения преступления 19.05.2024 года, предоставленной руководителем следственного органа 

<

ФИО>12, ввиду невозможности просмотра диска, имеющегося в материалах уголовного дела ввиду его повреждения, и приобщенного к материалам уголовного дела, на ней изображены обстоятельства, описанные в протоколе осмотра предметов в т.1 на л.д. 130-137. После просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО1 и адвокат 

<

ФИО>25 подтвердили, что именно данная запись ими была просмотрена в кабинете следователя в ходе предварительного расследования дела. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №532 (л.д.141-142), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.143-145, л.д.146) 19.05.2024 года в 3:33 часов вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла в 03:40 часов по адресу: ул. Труда д.25а, откуда был госпитализирован Потерпевший №1 с запахам алкоголя изо рта, с раной на затылке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №753 «Д» от 13.09.2024 года (т.1 л.д.122-126), у потерпевшего Потерпевший №1 имела место открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием левостороннего гемапареза, в комплекс которой вошли: рана в правой теменной области волосистой части головы, закрытые оскольчатые переломы правой теменной, правой височной, правой лобной и левой теменной костей, эпидуральное кровоизлияние объемом 15 мл в правой лобно-теменной области, эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в левой теменной области неустановленного объема, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных областях и в левой височной области, ушибы головного мозга в задних отделах правой теменной доли. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью ( п.6.1.2, п.6.1.3 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20208 года 

<

номер обезличен>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522). 

Оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность данных показаний является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

За основу своих выводов суд принимает признательные показания ФИО1, что именно он на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в ночь с 18.05.2024 года на 19.05.2024 года на участке местности, расположенном у д.25А по ул. Труда в г. Магнитогорске нанес Потерпевший №1 один удар по голове бейсбольной деревянной битой.

Суд берет за основу своих выводов показания подсудимого в установленной судом части, поскольку они подтверждаются его показаниями, данными в ходе судебного следствия, в ходе предварительного расследования дела при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе следственного эксперимента, где он также продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему и как именно нанес ему 1 удар по голове бейсбольной деревянной битой, и которые в том числе подтверждаются изъятой с камер видеонаблюдения записью, на которой видно, как именно ФИО1 наносит удар Потерпевший №1 бейсбольной деревянной битой. 

Принятые за основу своих выводов показания подсудимого, которые подтверждаются рядом изложенных выше доказательств, также подтверждаются показаниями очевидцев совершенного преступления, которые лично видели, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 1 удар бейсбольной деревянной битой по голове, которые суд также берет за основу своих выводов, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, указав, что именно ФИО1 нанес ему один удар в область головы бейсбольной битой; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, 

<

ФИО>7, Свидетель №6, Свидетель №5, которые лично видели, как ФИО1 нанес один удар бейсбольной битой потерпевшему Потерпевший №1 в затылочную часть головы.

В установленной судом части показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей очевидцев также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, которая слышала, как Свидетель №2 крикнула «Женя» и побежала к нему, видела, как Потерпевший №1 падал, и когда она подошла, он уже лежал на земле с повреждением головы; 

<

ФИО>11, который лично не видел момент удара, однако от 

<

ФИО>7 ему стало известно о том, что именно ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в затылочную часть головы; ФИО5, которой о произошедших событиях стало известно от ФИО1

Изложенные выше доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имела место открытая проникающая черепно-мозговая травма головы, осложнившаяся развитием левостороннего гемапареза, которая образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), и является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека).

Кроме того, суд берет за основу своих выводов и показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дела, свидетеля Свидетель №4, в ходе предварительного расследования дела, свидетелей 

<

ФИО>7, Свидетель №6, Свидетель №5, в той части, что перед нанесением ФИО1 одного удара битой по голове потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 не стоял на месте, а именно, Потерпевший №1 находясь возле кафе «По-тихому», после того как увидел ФИО1, стал распылять в его сторону газовым баллончиком, при этом увидев в руках у ФИО1 биту, стал убегать от него, продолжая распылять баллончик, в процессе ударился о платежный терминал, от чего упал, и в считаные секунды после его падения ФИО1 наносит ему один удар битой по голове, поскольку в этой части их показания подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, на которой четко видно, что после того как машина, в которой находилась компания ФИО1 останавливается недалеко от компании потерпевшего Потерпевший №1, первоначально из машины выходит Свидетель №6 из передней пассажирской двери, двигаясь в сторону компании Потерпевший №1, которые просто стояли, следом за ним из машины выходит ФИО1, и идет в их сторону, далее в тот момент, когда они подошли к компании Потерпевший №1, Потерпевший №1 начинает бежать, ударяется о платежный терминал, падает на землю, и уже после его падения в считаные секунды, сделав четыре шага ФИО1 наносит ему удар битой. 

Кроме того, суд берет за основу своих выводов показания подсудимого ФИО1, свидетелей 

<

ФИО>7, Свидетель №6, Свидетель №5, 

<

ФИО>11, что именно ФИО1, после того как увидел потерпевшего Потерпевший №1 стоящего со своей компанией возле кафе «По-тихому» попросил остановить машину с целью поговорить с потерпевшим относительно ранее состоявшегося конфликта возле кафе «Шараб» по адресу 

<

...>, в ходе которого Потерпевший №1 распылил газовый баллончик 

<

ФИО>7 и ФИО1, о наличии которого сообщили подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, свидетели 

<

ФИО>7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Кроме того, показания подсудимого в установленной судом части не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами, установленными судом, даны они были с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, а также при предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от своих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает. 

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса подсудимого, которые были приняты судом за основу своих выводов, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования, и не были известны следователю на момент поступления информации об обнаружении потерпевшего с раной в голове.

Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем, в ходе судебного разбирательства дела не установлено. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе и допросах свидетелей, суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст.57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11, Свидетель №6, подсудимого ФИО7, в ходе судебного следствия, что они не помнят, кто просил остановить машину, когда увидели Потерпевший №1 с его компанией, поскольку по делу достоверно установлено, и не оспаривалось подсудимым в ходе предварительного расследования дела, что именно он попросил остановить машину, когда заметил Потерпевший №1 с компанией возле кафе «По-тихому», о чем также в ходе предварительного расследования дела пояснили указанные свидетели, и свидетель Свидетель №5, как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного следствия. 

Относится суд критически и к версии подсудимого, адвоката, свидетелей, что ФИО1 хотел нанести удар потерпевшему Потерпевший №1 по ногам, чтобы сбить его с ног и поговорить, в голову попал по неосторожности в момент падения потерпевшего, поскольку данные обстоятельства по делу своего подтверждения не нашли, и опровергаются изъятой с места преступления записью, на которой видно, что после того как потерпевший Потерпевший №1 ударяясь о платежный терминал падет на землю, ФИО1 в непосредственной близости к потерпевшему не располагается, до лежащего на земле Потерпевший №1 делает четыре шага, а уже после наносит удар лежащему потерпевшему. 

По мнению суда, данная позиция стороны защиты и свидетелей носит защитный характер, поскольку они давая такие показания пытаются защитить ФИО1 от более строгого наказания, тем более что она опровергается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта, записью с видеокамер с места преступления, не доверять которым у суда нет оснований. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 возле кафе, после того как он брызнул ему газовым баллончиком, взял биту и побежал вместе со своей компанией за ним, что во время нанесения удара он пытался спрятаться за терминал, шансов увернуться у него не было, что компания ФИО1 его окружила со всех сторон, что он не мог никуда убежать, поскольку никто из свидетелей о данных обстоятельствах, как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании не сообщал, в том числе и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, которые находились в тот момент рядом с ним, и как следует из видеозаписи, никто Потерпевший №1 из компании ФИО1 не окружал, Потерпевший №1 за платежный терминал не прятался, а наоборот, когда увидел ФИО1, стал убегать от него, о платежный терминал ударился во время того как бежал, после чего сразу упал. 

Также, суд относится критически к показаниям Свидетель №4 в части того, что ФИО8 неожиданно подбежал к Потерпевший №1 сзади и ударил битой по голове, газовый баллончик Потерпевший №1 перед ударом не распылял, показаниям Свидетель №2, Свидетель №1, что ФИО1 ударил по голове потерпевшего битой с размаха сразу, когда подбежал, поскольку данные показаниям также опровергаются записью с камер видеонаблюдения, исходя из которой показания свидетелей в этой части своего подтверждения не нашли. 

Суд считает, что свидетели, давая такие показания, желают помочь потерпевшему, чтобы ФИО1 было назначено наиболее строгое наказание, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, что оглашенные показания ему не принадлежат, конфликта он не видел, свидетеля 

<

ФИО>7, что оглашенные показания ему не принадлежат, при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, из всех подписей только одна принадлежит ему, свидетеля Свидетель №6, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования дела он подтверждает частично, подписи в протоколе частично выполнены им, следователь все читала иначе, свидетеля 

<

ФИО>11, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования дела он не давал, поскольку они по делу ничем не подтверждены, в том числе опровергаются показаниями руководителя следственного органа 

<

ФИО>12, расследовавшей данное дело, что ни в каких отношениях с указанными свидетелями она не состоит, неприязни к ним не испытывает, о произошедших событиях, изложенных в протоколах допросов свидетелей ей стало известно от них самих, изложены они были так, как имели место быть, после чего допрошенные лица поставили свои подписи, находились все в трезвом состоянии, поскольку их допросы производились в дневное время, и если бы были какие-то подозрения о невозможности дать ими показания, она их перенесла бы на другой день. 

Суд считает, что давая такие показания, свидетель Свидетель №4 желает помочь потерпевшему, чтобы ФИО1 было назначено наиболее строгое наказание, поскольку находится с ним в дружеских отношениях, и который до судебного заседания, в том числе ему предоставил протокол его допроса для ознакомления, свидетели 

<

ФИО>7, Свидетель №6, Свидетель №7 желают помочь подсудимому ФИО1, пытаясь защитить его от более строгого наказания. 

Оценивая деятельность сотрудников правоохранительных органов, суд не усматривает в их действиях провокации преступления по отношению к ФИО1 Они не побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая в результате нашла своё подтверждение. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования достоверно установлено место совершения преступления ФИО1, расположенное на участке местности у дома 25а по ул. Труда в г. Магнитогорске, на котором имело место событие, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей очевидцев.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, либо необходимой обороны, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Установленные обстоятельства происшедшего, поведение подсудимого, до и после, а также во время совершения преступления свидетельствуют о том, что последний не находился в состоянии аффекта. 

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвиденного виновного, оснований также не имеется. 

Судом установлено, что преступление совершено было ФИО1 в виду конфликта с потерпевшим, а именно после применения потерпевшим газового баллончика в сторону ФИО1, после которого, ФИО1 увидев потерпевшего на участке местности у 

<

...> осознанно, умышленно и целенаправленно взял деревянную бейсбольную биту, с которой направился в сторону потерпевшего, после побежал за ним, и уже после падения потерпевшего на землю ввиду того что он ударился о платёжный терминал, нанес ему указанной битой один удар в область головы, от которого потерпевший потерял сознание. 

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явился конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 предвидел наступление последствий и действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который доказан характером его действий, связанных с нанесением потерпевшему удара деревянной бейсбольной битой в область расположения жизненно важного органа - головы, локализацией удара в область головы, характера причиненного повреждения и способом его нанесения, опасным для жизни, бейсбольной битой, от которой потерпевший потерял сознание, что в совокупности повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО1. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением Потерпевший №1 открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием левостороннего гемапареза, которая образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета, является опасным для жизни человека повреждением, следовательно по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 в силу возраста, жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате нанесения удара в голову деревянной бейсбольной битой, здоровью Потерпевший №1 будет причинен тяжкий вред здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления вреда здоровью и желал его наступления. 

При этом учитывает суд поведение ФИО1 непосредственно после совершения преступления, который оказывал потерпевшему помощь наряду с другими лицами, помогал поместить его в карету скорой помощи, передавал посылку в больницу, приносил извинения, перевел денежные средства. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Характер повреждения, имеющегося у потерпевшего, не оставляет никаких сомнений, что ФИО1 при совершении преступления применил предмет -деревянную бейсбольную биту, используя ее в качестве оружия, что не отрицал и сам подсудимый, поэтому квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия также нашел своего подтверждение в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему Потерпевший №1 умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия другими лицами, в деле также не имеется. По делу установлено, что это преступление совершено именно подсудимым ФИО1 после конфликта с потерпевшим. 

По наступившим последствиям, согласно заключению эксперта, у потерпевшего открытая проникающая черепно-мозговая травма, осложнившася развитием левостороннего гемапареза, в комплекс которой вошли: рана в правой теменной области волосистой части головы, закрытые оскольчатые переломы правой теменной, правой височной, правой лобной и левой теменной костей, эпидуральное кровоизлияние объемом 15 мл в правой лобно-теменной области, эпидуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в правой лобно-теменно-височной области неустановленного объема, субдуральное кровоизлияние в левой теменной области неустановленного объема, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных областях и в левой височной области, ушибы головного мозга в задних отделах правой теменной доли. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма образовалась от минимум одного воздействия (удар соударение) твердого тупого предмета (предметов), является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2., п. 6.1.3. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), которая и образовалась от действий ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, что он преступление совершил впервые, ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного следствия в полном объеме, в день возбуждения уголовного дела дал признательные, изобличающие себя объяснения (т.1 л.д.163-164), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче признательных показаний в ходе всего предварительного расследования дела и в ходе судебного следствия, в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.248-253), при проведении следственного эксперимента с его участием, где он описал и продемонстрировал свои действия (т.1 л.д.254-258), при осмотре записи с камер видеонаблюдения, где он опознал себя как лицо совершившее преступление (т.1 л.д.130-137), а также тот факт, что после совершения преступления он не скрылся с места совершения преступления, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе помогал в его помещении в карету скорой помощи, приносил в больницу продукты, извинялся, писал в социальной сети и мессенджере сообщения с предложением оказать всю необходимую помощь, перевел в адрес потерпевшего денежные средства в размере 50000 рублей и 30000 рублей, чем совершил добровольные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшему, его возраст, состояние здоровья, наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку побежал ФИО1 за потерпевшим и нанес ему удар ввиду ранее возникшего между ними конфликта, в ходе которого Потерпевший №1 распылял газовым баллончиком в лицо ФИО1 

Вместе с тем, суд не может учесть доводы потерпевшего и представителя потерпевшего, что подсудимый после совершения преступления пытался скрыться с места совершения преступления, и его остановили лишь сотрудники полиции, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей в ходе судебного следствия, которые пояснили, что ФИО1 с места совершения преступления скрыться не пытался, и оказывал помощь потерпевшему, в том числе при его транспортировке в карету скорой помощи.

Не может суд согласиться и с их доводами, что объяснение подсудимым было дано им ввиду его задержания, в связи с чем его нельзя признать явкой с повинной, поскольку указанное признательное изобличающее себя объяснение подсудимым было дано до установления обстоятельств совершенного преступления, по подозрению в совершении данного преступления он не задерживался. 

Кроме того, не может суд согласиться с мнением потерпевшего, что подсудимым не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, поскольку оно опровергается представленными суду чеками о переводе подсудимым потерпевшему денежных средств, в том числе распечаткой сообщений, отправленных подсудимым потерпевшему, и фактом передачи потерпевшему в больницу продуктов. То, что потерпевший не согласен с суммой переведенной ему подсудимым, считая ее минимальной, что принесенные подсудимым продукты он отдал персоналу, не может свидетельствовать об обратном. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходит обучение, имеет постоянное место работы, по месту работы в ЛПЦ-8 ПАО ММК, в ООО «Левага», учебы в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», по прежнему месту службы характеризуется положительно, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, проводимых ПАО ММК, имеет знак отличия ГТО, помогает в помощи военнослужащим, находящимся на передовой в зоне СВО, председатель правления «Магнитогорской городско общественной организации ветеранов Афганистана, Чечни, СВО», ходатайствует о снисхождении к подсудимому. 

Представленные органом предварительного расследования в материалах уголовного дела характеризующие данные на подсудимого, в том числе представленные суду в ходе судебного следствия стороной защиты сомнений не вызывают, поскольку они оформлены надлежащим образом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено, при этом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление ими совершено с прямым умыслом против личности.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Гражданский истец, обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи полученной травмой, в результате которой у него имеются проблемы со здоровьем, и он получил третью группу инвалидности. 

Представитель потерпевшего его позицию поддержал. 

Гражданский ответчик исковые требования признал частично, полагая, что они должны быть произведены соразмерно причиненного вреда потерпевшему. Адвокат поддержал мнение подзащитного. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.

Суд, исходя из характера и глубины страданий гражданского истца после получения физического вреда здоровью, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания.

Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, степень вины подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.

Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 300 000 рублей с ответчика в пользу гражданского истца.

Кроме того, гражданским истцом в ходе судебного следствия также заявлены исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, а именно:

- 17.10.2024 года подано исковое заявление, в котором он указывает о взыскании с подсудимого утраченного заработка в размере 274038 рублей, понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, консультаций врачей специалистов в размере 38180 рублей, расходов по операции протезирования-карниопластике в размере 409900 рублей. В обоснование искового заявления в этой части прикладывает договор о приобретении товаров 03.06.2024 года в Медтехнике, чек на сумму 2750 рублей; дополнительное соглашение от 14.08.2024 года о прохождении офтальмоскапии глазного дна, чек на сумму 500 рублей; дополнительное соглашение от 22.08.2024 года о проведении ему суточного мониторирования артериального давления, чек на сумму 1500 рублей; дополнительное соглашение от 27.08.2024 года о прохождении ЭЭГ, чек на сумму 700 рублей; договор и дополнительное соглашение к договору на оказание медицинский услуг от 26.08.2024 года, чек на сумму 5990 рублей, подтверждающие прохождение двух видом МРТ; чек о посещение врача невролога от 14.08.2024 года на 1500 рублей, дополнительное соглашение о приеме у врача-невролога 04.09.2024 года, чек на сумму 1200 рублей; дополнительное соглашение от 12.10.2024 года о прохождении МСКТ головного мозга, чек на сумму 3300 рублей; дополнительное соглашение от 19.10.2024 года о сдаче анализов, чек на сумму 960 рублей; квитанцию об оплате консультации врача от 15.10.2024 года в размере 2500 рублей; чеки на приобретение лекарств от 02.06.2024 года на сумму 5218 рублей; от 03.06.2024 года на сумму 993,80 рублей; от 05.06.2024 года на сумму 1942,70 рублей и 578,60 рублей; от 14.06.2024 года на сумму 661 рубль; от 04.09.2024 года на сумму 5081 рубль, от 16.09.2024 года на сумму 3308 рублей, всего на общую сумму 38683,1 рубль;

- 05.11.2024 года в судебном заседании предоставляет в обоснование своего искового заявление договор возмездного оказания услуг от 01.01.2024 года, дополнительное соглашение от 01.01.2024 года, от 02.09.2024 года, справки о доходах за 2023, 2024 года;

- 19.11.2024 года в судебном заседании подает исковое заявление (дополнительное), в котором просит взыскать утраченный заработок в размере 294738 рублей, с учетом сумм, начисленных по удержанию налогов; расходы на приобретение лекарств, на лечение на сумму 35544 рублей. В обосновании искового заявления прилагает расчет размера подлежащего возмещению относительно утраченного заработка, чеки на приобретение лекарств 03.11.2024 года на сумму 6847,59 рублей, чек за прием у врача кинезитерапевта от 12.11.2024 года на сумму 2000 рублей, чек от 12.11.2024 года на сумму 22500 рублей за консультацию и приобретения абонемента; чек от 18.11.2024 года на приобретение лекарств на сумму 3399,80 рублей, чек от 18.11.2024 года на приобретение лекарств на сумму 339 рублей, на общую сумму 35086, 39 рублей. 

Потерпевший, поддержав свои исковые требования, указал, что сумму в размере 409900 рублей он просит взыскать в счет операции, которая проведена еще не была, врачей в платных клиниках он посещал по своему усмотрению, поскольку занимается своим здоровьем, также как и приобрел абонемент с тренером в центре Бубновского, лекарства приобретал по назначению врачей, утраченные заработок им был установлен вместе с представителем. 

Представитель потерпевшего поддержал исковые требования потерпевшего, указав, что уточненного искового заявления не требуется, в дополнениях к исковому заявлению они указали сумму утраченного заработка по новым расчётам, а также дополнительные требования о возмещение ущерба. 

Подсудимый не возражал оплатить материальный ущерб частично, признав исковое требования потерпевшего частично, и указав, что суду необходимо оценить все представленные потерпевшим документы, поскольку ему не понятно, зачем потерпевший обращался к платным врачам, тогда как мог обратиться к врачам по месту жительства. 

Адвокат подсудимого пояснил, что его позиция в этой части схожа с позицией его подзащитного. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце, об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 (гражданским истцом) гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением: о взыскании расходов на лекарства, лечение, оборудование, врачей, о взыскании утраченного заработка, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения, ввиду отсутствия надлежаще оформленного искового заявления, поскольку потерпевшим первоначально было представлено одно исковое заявление, после второе (дополнительное), которое не содержало первоначально заявленных требований, при изучении которых суд лишен возможности установить окончательные исковые требования. Кроме того, в представленных исковых заявлениях не представлены доказательства, обосновывающие его требования, в том числе выписки из истории болезни, назначения врачей, больничные листы, а также в исковых заявлениях указаны суммы, не соответствующие представленным чекам. 

При этом судом в ходе судебного следствия были предприняты исчерпывающие меры для истребования необходимых у потерпевшего документов, заданы вопросы по данным обстоятельствам, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, однако результата они не принесли. 

Кроме того, суд не находит оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части взыскания с подсудимого утраченного им заработка, поскольку в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ст. 44 ч. 1 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца) по уголовному делу в части возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в части взыскания утраченного заработка, в части взыскания расходов на лекарства, лечение, оборудование, врачей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения по существу, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу -отменить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а именно в части взыскания утраченного заработка, в части взыскания расходов на лекарства, лечение, оборудование, врачей – оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом и разъяснив ему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

-ветровку синего цвета, олимпийку бело-черного цвета, штаны черные, футболку белую, трусы черные, носки белые, кроссовки белые, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности, в случае отказа в получении– уничтожить;

-бинт с веществом бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России – уничтожить;

-два металлических баллончика, черную бейсбольную биту, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить,

-диск с записью камер видеонаблюдения, имеющийся в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.139, который как было установлено судом повреждён – уничтожить;

-светокопию карты вызова скорой медицинской помощи №532 от 19.05.2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.04.2025 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной; противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы;

направить ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ФИО1 взять под стражу в зале суда; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с 16 апреля 2025 года;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, до 500 000 рублей;

отменить приговор в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, передав уголовное дело в отменной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой JI.A., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.