УИД 47RS0002-01-2025-000075-95

Дело №2-376/2025

33-710/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кагарлицкой А.В., действующей на основании ордера №1342 от 4 февраля 2026 года, возражения представителя ФИО2 – адвоката Понкратовой В.Г., действующей на основании ордера 15320 от 4 февраля 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом изменений исковых требоаний в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января 2025 года в размере 8 942 рублей, за период с 14 января 2025 года по день вынесения решения судом, исчисленных исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, а также расходов по уплате государственной пошлин в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 25 марта 2024 года она произвела перевод денежных средств со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту по номеру телефона *8613, принадлежащую ФИО2, в размере 61 500 рублей, двумя платежами.

28 июня 2024 года истцом ответчику отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая остановлена без удовлетворения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ней и ФИО2 отсутствовали договорные и иные обязательственные отношения, никаких правовых оснований для совершения указанных денежных переводов у истца не имелось, никакие услуги за эту сумму ей не оказывались, товары за эти денежные средства ей ответчиком не передавались, при этом, истец не намеревалась одарить ответчика. Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащению, которое подлежит возврату.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, направила своего представителя, который просила в иске отказать в полном объеме, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует как материал проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года, так и материалы гражданского дела №2-35/25, на которые ссылается суд в своем решении. Согласно протоколам судебных заседаний указанные материалы проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года и материал гражданского дела №2-35/2025 в судебных заседаниях по настоящему делу судом не обозревались, таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип непосредственного исследования доказательств.

Также, податель жалобы указала на то, что, в отсутствие допустимых доказательств судом был сделан вывод о наличии между сторонами обязательственных отношений из договора подряда, тогда как подобный вывод противоречит собранным по делам доказательствам.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя: убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать размер неосновательного обогащения; тот факт, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца; такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2024 года ФИО1 двумя платежами произвела перевод денежных средств в размере 61 500 рублей со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту по номеру телефона *8613, принадлежащую ФИО2

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 25 марта 2024 года №7178672614 на 19 500 рублей, №7175097023 на 42 000 рублей.

28 июня 2024 года истцом отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком отсутствовали договорные отношения, никаких правовых оснований у данных переводов у нее не имелось, никакие услуги за эту сумму не оказывались, товары за эти денежные средства ФИО1 не передавались, намерения одарить получателя также не имелось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на тот факт, что отсутствие договорных отношений между сторонами опровергается материалами гражданского дела, находившегося в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области №2-35/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика указал, что между ФИО4 и ФИО1 имели место обязательственные отношения по договору подряда на строительство жилого дома, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления ею денежных переводов в счет оплаты выполненных работ, которые осуществлялись по указанию ФИО4 на банковскую карточку своей падчерицы ФИО2

По материалу проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области по обращению ФИО1 на действия ФИО4 24 июня 2024 года вынесено постановление №3/247807064327 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам гражданского дела № 2-35/2025 ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно обогащения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года по делу №2-374/2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке.

Решение суда вступило в законную силу 9 июня 2025 года, сторонами не обжаловалось.

Указанным судебным актом установлено, что в марте 2024 года между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о строительстве для ФИО1 жилого дома в 

<

адрес> В рамках достигнутой договоренности ФИО1 передавала ФИО4 денежные средства для приобретения строительных материалов и установке фундамента.

В связи с возникшими разногласиями ФИО1 потребовала от ФИО4 вернуть денежные средства в связи с некачественными строительными работами.

Как следует из материалов проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Волосовскому району с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 472500 рублей, переданных ФИО4 в период с 23 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года на приобретение строительных материалов и выполнение работ по строительству жилого дома, так как работы по заливке фундамента и установке колец выполнены некачественно, а строительные материалы приобретены на меньшую сумму.

Постановлением ОУР ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 25 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и признаков состава какого-либо иного преступления.

В материалах проверки имеется расписка ФИО4 от 25 апреля 2024 года, согласно которой он обязался не позднее 15 июня 2024 года вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей за некачественно выполненную работу по строительству дома.

Согласно расписке от 6 мая 2024 года ФИО4 обязался вернуть ФИО1 сумму долга в размере 240 000 рублей не позднее 15 июня 2024 года.

31 мая 2024 года ФИО1 выдала ФИО4 расписку, подтверждающую выплату ей денежных средств ответчиком в размере 240000 рублей. Претензий по сумме к ФИО4 она не имеет.

Из материалов гражданского дела №2-35/25 следует, что 14 августа 2024 года ФИО1 обращалась в Волосовский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 549 554 рублей, которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда от 9 января 2025 года.

Впоследствии вынесенным по этому делу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года установлено, что между сторонами отсутствуют долговые обязательства, вытекающие из договора займа, поскольку между сторонами имеют место обязательственные правоотношения из договора подряда на строительство жилого дома.

Согласно письменным возражениям ФИО4, представленным им в материалы настоящего гражданского дела, между ним и ФИО5 была достигнута договоренность о строительстве жилого дома, на земельном участке ее дочери ФИО6, расположенном в д. Заполье Изварское сельское поселение Волосовского района Ленинградской области.

Ответчик ФИО2 является падчерицей ФИО4, дочерью его супруги ФИО7

Поскольку в период проведения строительных работ ФИО4 не имел собственной банковской карты, по его просьбе ФИО5 перечисляла денежные средства для приобретения строительных материалов на карту его падчерицы ФИО2, ответчику по настоящему делу. Суммы денежных средств, переведенные от ФИО1, ФИО4 использовались исключительно на строительство жилого дома.

Стороной ответчика представлен чек по операции датированный 25 марта 2024 года, то есть той же датой, когда истец перевела денежные средства ФИО2, согласно которому ответчик перевела денежные средства ФИО8.

Из показаний свидетеля – ФИО8, допрошенного в судебном заседании 8 октября 2025 года следует, что он имеет в собственности трактор, соответственно, на нем осуществляет свою трудовую деятельность. ФИО4 привлекал его к работе в д. Заполье для производства работ, а именно – для рытья котлована и засыпки его песком, что и было выполнено свидетелем. Денежные средства по производству своей работы он получил по номеру телефона от ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании от 15 мая 2025 года подтвердила, что мобильный номер телефона, на которой она неоднократно переводила денежные средства ответчику, ей дал подрядчик ФИО4

ФИО1, также, утверждала, что ФИО4 некачественно произвел строительные работы, в этой связи, она хотела возвратить переведенные денежные средства путем заявления в суд требований о неосновательном обогащении, а также взыскании долга по расписке.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 1102, 109 ГК РФ и нормами статьи 61 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля и пояснения третьего лица, суд первой инстанции признал установленным, что истец осуществляла переводы денежных средств в размере 61 500 рублей сознательно и добровольно, поскольку указанные денежные средства являлись платой за произведенные третьим лицом ФИО4 работ по строительному подряду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции правомерно учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных в решении суда по делу №2-376/2025, и обоснованно отказал в признании заявленной ко взысканию денежной суммы неосновательным обогащением.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось в счет оплаты строительных материалов, приобретаемых подрядчиком ФИО4, и выполненных им работ в рамках возникших между ними договорных отношений. Избранный сторонами договора подряда способ оплаты выполненных подрядчиком ФИО4 строительных работ в виде денежных переводов на банковскую карту ФИО2 согласован обеими сторонами, следовательно, денежные средства истцом ответчику переводились добровольно, в отсутствие какой-либо ошибки, что исключает их истребование в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует как материал проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года, так и материалы гражданского дела №2-35/25, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2025 года представитель истца ФИО6 принимала участие в рассмотрении дела, давала пояснения, задавала вопросы, после заслушивания сторон суд перешел к стадии исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела материалов дела.

В этом же судебном заседании к материалам дела приобщена копия вступившего в законную силу решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2025 года по делу №2-374/2025, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором содержится подробное описание возникших между сторонами правоотношений, а также приведена объективная оценка суда представленным в дело доказательствам.

Также, в деле имеется копия постановления из материалов проверки КУСП-2429 от 16 апреля 2024 года.

Содержания данных процессуальных документов достаточны для квалификации правоотношений между сторонами по настоящему делу, а потому запрашивать и обозревать непосредственно материалы гражданского дела № 2-35/2025 и проверки КУСП-2429 оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное решение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, установленных судом, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года