...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835-2017 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец АО «СтарБанк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 2373882,67 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Старбанк» предоставил ответчикам в кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Поскольку возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом приобретенной истцами квартиры, то истец просит также обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2100000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не оспаривает сумму основного долга и задолженность по уплате процентов по кредитному договору. Суду пояснил, что перестал вносить платежи по кредитному договору с августа 2016 года, в связи с закрытием банка. Уведомление о смене реквизитов получил в сентябре 2017 года, после чего начал оплачивать задолженность. Просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является его единственным жильем, в которой он проживает со своей супругой и несовершеннолетними детьми. При этом пояснил, что в 2011 году использовали средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору. Заявил о снижении размера неустойки, а также просил отсрочить исполнение решения чуда в части обращения взыскания на квартиру на один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Старбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых для приобретения жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д. 10-16). 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными долями (путем внесения аннуитетных платежей по 23 850 рублей 79 копеек) в соответствии с графиком платежей (л.д.11). 

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Факт исполнения кредитором обязанности предоставить заемщику денежные средства по кредитному договору материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен. 

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчики длительное нарушали условия договора о дате погашения основного долга и процентов (график платежей), периодически допуская просрочки, в связи с чем, банк начислил неустойку (л.д. 23-35). 

4 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (АО «СтарБанк») банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением установлено, что Приказом Банка России от 18.30.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил заемщиков о реквизитах, на которые необходимо перечислить денежные средства во исполнение кредитного договора, тем самым предприняв зависящие от него меры с целью уведомления ответчика о таких реквизитах, при этом не требовал досрочного погашения (л.д.37). 

После получения указанного уведомления, ответчик предпринял меры к погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63).

Между тем, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него возможности осуществлять платежи после закрытия в г. Ноябрьск офиса АО «СтарБанк». В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства невозможности оплаты, также как и не представлены доказательства того, что ответчики продолжали оплату по реквизитам Банка, но оплата по каким-либо причинам возвращалась. Кроме того, на период проведения административных процедур в отношении банка-банкрота ответчики не были лишены возможности вносить сумму депозита нотариусу.

На дату судебного заседания, сумма задолженности по кредитному договору составляет 2373882 рубля 67 копеек, из которых основной долг по кредиту – 892313 рублей 07 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119217 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга 1362351 рубль 7 копеек (л.д. 66).

Размер основного долга и задолженности по уплате процентов по кредиту ответчиками не оспаривается. Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст.330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года).

С учетом периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной банком общей суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга с суммы 1362351,70 рублей до 35000 рублей. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1046530,97 рублей.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с обременением – ипотека в силу закона (л.д.17-21,22).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2014 года. Поскольку положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру подлежат применению положения о залоге в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истец исходит из стоимости квартиры в сумме 2100000 рублей, которая была определена сторонами согласно Договору купли-продажи от квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, не оспаривающих данную сумму и не предоставивших суду иной оценки, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в сумме 2100 000 рублей.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.54 ФЗ № 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда и судом не установлены обстоятельства, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества.

Учитывая, доводы ответчика о намерении исполнить денежное обязательство, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований банка на момент истечения отсрочки не превысит стоимость заложенного имущества по оценке на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должников от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 26254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу Акционерного общества «СТАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046530 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 2 100000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 26254 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: подпись

...

... 

... 

...

...

...

...