Дело № 2- 415 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора Юденковой Ю.В., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.н. №, принадлежащем на праве собственности КООПП «Коммунистическая партия РФ», под управлением водителя ФИО2 и и Шкода Ети, г.н. №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 был причине вред средней степени тяжести. Согласно постановлению суда виновным в ДТП признан водитель ФИО2 До ДТП ФИО1 был активным, физически развитым, социально востребованным и успешным гражданином, занимался спортом, помогал родственникам по домашнему хозяйству и на приусадебном участке, любил ходить в походы, в лес за грибами и ягодами. После ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Травмы, полученные в ДТП, причинила ФИО1 сильнейшую физическую боль, нравственные и моральные страдания. В настоящее время он испытывает посттравматическое стрессовое расстройство, выразившееся в избегании обстоятельств и предметов, напоминающих о случившемся. Кроме того, он быстро утомляется, рассеян, полученные травмы доставляют ему беспокойство и физическую боль. ФИО1 сильно переживает, что не может заниматься спортом, в результате чего упал его авторитет в глазах коллег и родственников, понизилась самооценка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, а именно проводил оздоровительный конкурс «Километры здоровья». Его проведение было регламентировано положением. Организаторами данного движения выступили ФИО3 – Глава администрации города, Глава профсоюза, Председатель областной думы, Председатель комитета по спорту. Истец являлся исполнительным директором конкурса, суть которого привлечь граждан вести здоровый образ жизни, заниматься спортом. ДД.ММ.ГГГГ года в середине дня, а именно около 12 часов, ФИО1 стоял у капота автомобиля и регистрировал участников. Без каких-либо характерных признаков (визг тормозов, шум двигателя автомобиля) произошел удар в автомобиль истца, от которого ФИО1 потерял сознание. Очнулся ФИО1 уже под автомобилем, который от удара отнесло метров на 15. Выбраться помогали люди, которые находились в момент ДТП рядом. Сотрудников ГИБДД также вызывали очевидцы, потому что самостоятельно истец бы этого сделать не смог. Когда ФИО1 начал приходить в себя от шока, заметил, что автомобиля, который был виновником случившегося, нет, водитель просто скрылся с места ДТП. Истец понимал, что если не найти виновника, то истцу не придется рассчитывать на возмещение ущерба по ОСАГО. Его поиски серьезно затянулись, но все-таки нашли. Оказалось это сотрудник Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». Ее руководители в этот же день заявили в полицию о факте угона и объявили ФИО1, что они ответственности за произошедшее не несут. С самого начала все пошло не очень хорошо. ФИО1 обращался в травматологическое отделение больницы, но поскольку недооценил масштаба случившегося для здоровья, лечение не продолжил. Однако вскоре у него начались серьезные последствия, в том числе на фоне пережитой в детстве травмы позвоночника. Стали тревожить головные боли, боли в спине. Поэтому ему пришлось обратиться в Первую городскую больницу. После того, как прошел лечение, ФИО1 получил выписку врача, ему было рекомендовано обратиться к неврологу ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 обратился в госпиталь на 

<

адрес>, в котором состоял на учете. Прошел комплекс процедур по лечению головы, сосудов, физиотерапию. Потратил деньги на покупку лекарств. На 

<

адрес> была проведена экспертиза, с целью подтвердить сотрясение мозга и другие травмы, полученные от ДТП. Потом вышел на работу.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика КООПП «Коммунистическая партия РФ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Полагал, что Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия РФ» является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». Исходя из буквального толкования ответственности юридического лица за вред, одновременном наличии нескольких условий: 1) наличие трудового договора с работником; 2) наличие противоправного поступка работника, повлекшее наступление вреда; 3) в момент причинения вреда работник должен исполнять свои трудовые (должностные, служебные) обязанности; 4) наличие задания юридического лица; 5) контроль юридического лица за безопасным ведением работ. В случае, который является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, присутствуют только 2 условия: наличие трудового договора и причинение вреда работником. Водитель ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудового договора и копией приказа о приеме на работу. Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент совершения ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, действовал по своей воле, без задания работодателя и без контроля за безопасным выполнением работ. Данный тезис подтверждается следующими обстоятельствами и документами. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Ирито Боксер, г.н. № № принадлежащим Ответчику на праве собственности, произошло в воскресение ДД.ММ.ГГГГ года. П. 4.2 Трудового договора водителю ФИО2 устанавливается 5-дневная рабочая неделя с графиком работы с понедельника по пятницу, с предоставлением двух выходных дней: субботы и воскресения. Законодательство РФ о дорожном движении (в частности Правила дорожного движения, Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и др.) устанавливает обязанность юридических лиц осуществлять эксплуатацию принадлежащих им транспортных средств на основании путевого листа, а также проводить обязательный предрейсовый медицинский осмотр водителей ТС. Определенные законом обязанности соблюдались ответчиком. Так последний путевой лист на имя ФИО2 был выписан в пятницу ДД.ММ.ГГГГ года №. Следующий путевой лист № быт выписан уже ДД.ММ.ГГГГ года после проведения восстановительного ремонта автомобиля Ответчика. Кроме того для проведения предрейсовых медицинских осмотров был заключен договор с медицинским центром «А1». Последняя отметка о допуске водителя ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей имеется на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ года. Больше он не проходил предрейсовые медицинские осмотры. В адрес медицинского центра «А1» был направлен запрос суда о том, проходил ли ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ года. На данный запрос ответ был получен отрицательный. Кроме того, сам ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном деянии, когда явился на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года на следующий день после аварии. ФИО2 собственноручно написал объяснительную записку, в которой указал буквально следующее: «ДД.ММ.ГГГГ года двигался в сторону д. Середняя, ударил стоящую на обочине машину и скрылся с места ДТП, потому что был в состоянии опьянения. В нерабочее время использовал автомашину в личных целях, путевой лист не выписывал, медосмотр не проходил». Также важно обратить внимание на цель, для которой ФИО2 взял служебный автомобиль «ехал в сторону д. 

<

адрес>, чтобы забрать своих знакомых 

<

данные изъяты> «Полностью признаю свою вину, обязуюсь возместить ущерб, причиненный мной. Штрафы, выписанные ДД.ММ.ГГГГ года за езду без путевого листа оплачиваю сам». Указанная объяснительная записка еще раз подтверждает тезис о том, что в рассматриваемый случай не имеет никакого отношения к исполнению водителем своих трудовых обязанностей, а также тот факт, что имело место противоправное завладение транспортным средством ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен акт, в котором был зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины, а также норм законодательства РФ, а именно: «Водитель обкома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в воскресенье - нерабочий день, самовольно взял закрепленную за ним автомашину «Пежо Ирито Боксер» и совершил ДТП с причинением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин». Содержание данного акта подтвердили личными подписями ФИО7, инспектором по кадрам ФИО8. Таким образом, считают, что вина за причинение истцу морального вреда полностью лежит на ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. ФИО2 работал чуть меньше месяца в организации. Занимался перевозкой руководства и агитационной литературы по городу строго в рабочее время. Командировки оформлялись только путевыми листами после предрейсового медосмотра. Вся партийная деятельность строго регламентирована действующим законодательством. Все мероприятия заранее проходят согласование. К тому же за соблюдением закона пристально наблюдают конкуренты, особенно в предвыборный период. ФИО2 говорили, что автомобиль Пежо Ирито Боксер, г.н. № должен был храниться во дворе административного здания партии на 

<

адрес>. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года не закрыт, потому что рейс был окончен поздно, на рабочем месте уже не было никого из сотрудников, транспортное средство осталось на хранении у ФИО2 Ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту угона Пежо, потому что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года все находились дома, и никто не знал о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел на работу и рассказал о случившемся. Сказал, что автомобиль потерял, но в тот же день он был обнаружен. Стали разбираться и выяснилось, что ФИО2 использовал машину в личных целях и совершил аварию. Автомобиль отремонтирован за счет средств организации. Просила, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с КООПП «Коммунистическая партия РФ», снизить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Ранее пояснил, что в Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» был принят на работу на должность водителя. График работы установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Н работу ФИО2 приезжал на служебном автомобиле Пежо, поскольку хранился он возле дома водителя, так было удобно. Таким же образом машина хранилась у предыдущего водителя. Путевой лист выдавался с вечера, а утром ФИО2 должен был заехать на медицинское освидетельствование в медицинский центр на 

<

адрес>. Путевой лист сдавался бухгалтеру, который находился на 

<

адрес>. В выходные дни поездки за город по служебной необходимости не осуществляли. Единственная ситуация, когда путевой лист был не вовремя закрыт – это ДД.ММ.ГГГГ года, потому что из командировки из 

<

адрес> вернулись поздно, сотрудников организации на рабочем месте застать уже не удалось. ДД.ММ.ГГГГ г ода ФИО2 ехал из д

<

адрес>, на служебном автомобиле. Взял его самовольно, руководство в известность не ставил. Забирал друзей из деревни. ФИО2 не видел, что в момент ДТП причинил вред человеку. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел на работу, сказал, что потерял машину, ему сказали искать. Нашли ее уже органы полиции. Через час задержали на сутки. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел на работу и написал объяснительную.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Юденковой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, материал суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> км автодороги подъезд к д. 

<

адрес> водитель автомобиля «Пежо», г.н. № ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «Шкода», г.н. №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Шкода», г.н. № причинены механические повреждения.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, согласно медицинских документов в результате обследования в бюро СМЭ, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина мягких тканей головы, выраженным болевым и всетибулоатактичексим синдромами; тупая травма левого плечевого сустава в виде ссадины на задней поверхности сустава, повреждения сухожилия надостной мышцы ротаторной манжеты, а также ссадина на левой голени. Относительно механизма и степени тяжести повреждений эксперт пришел к выводу, что данная травма возникла от действия твердых тупых предметов, какими могли быть части кузова автомобиля или пи ударе о таковые ДД.ММ.ГГГГ года. Травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Транспортное средство «Пежо», г.н. №, находившееся под управлением ФИО2, принадлежит собственнику КООПП «Коммунистическая партия РФ».

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 принят на работу в КООПП «Коммунистическая партия РФ» водителем легкового (грузопассажирского) автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, несет работодатель.

Из пояснений представителя ответчика КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО6 следует, что ФИО2 должен был самостоятельно ставить автомобиль во дворе организации, ключи от автомобиля по окончании смены никому не сдавал, никто у него не принимал (данный факт подтвердил свидетель ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ года по возвращении из командировки из г. Ярославля в административном здании КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» никого уже не было, поэтому путевой лист не был закрыт, в связи с чем, ФИО2 уехал на служебной машине домой, что подтвердил свидетель ФИО9 Обстоятельства выезда ФИО2 в день ДТП работодателем не установлены. Обращений в правоохранительные органы (в том числе по факту угона) не было.

В процессе разбирательства судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в выходной день, в воскресенье взял автомобиль «Пежо», г.н. № для поездки с друзьями в д. 

<

адрес>. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» представлен трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому суббота и воскресенье являлись выходными днями для водителя ФИО10 Однако данный документ не подтверждает выбытие автомобиля из обладания ответчика КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в результате противоправных действий ФИО2 в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Довод представителя КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО6 о том, что ФИО2 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей не находился, не выполнял заданий работодателя, ехал по личным вопросам, завладел автомобилем незаконно, не имеет правового значения, поскольку учитывая положения ст. 1068, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в результате каких-либо противоправных действий ФИО2, более того автомобиль был предоставлен ему в пользование как работнику на основании приказа, и КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» не было принято никаких мер, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем вне его рабочего времени.

При таких обстоятельствах, представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения автомобилем и выбытия его из владения КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» помимо воли последнего, в связи с чем, водитель ФИО2 не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Соответственно КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», как владелец источника повышенной опасности, не может быть освобождена от обязанности компенсировать потерпевшему в ДТП ФИО1 причиненный моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Яедрации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред, тот факт, что истец является публичным лицом, социально востребованным гражданином, всю жизнь занимается спортом, является кандидатом в мастера спорта. В результате ДТП привычный уклад жизни ФИО1 был нарушен, усложнились межличностные отношении с окружающими, что приносит ему сильные физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации у суда не имеется, поскольку такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представляли представители по доверенности ФИО4 и ФИО5

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд общей юрисдикции и дальнейшему сопровождению искового заявления ФИО1 к о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ФИО1 представителю ФИО11 подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (п.п. 3) освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 300 руб.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Таким образом, с КООПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в бюджет городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова