Дело № 1-9\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А., 

с участием прокурора Громовой Л.М., 

адвокатов Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № 573 и ордер № 1622, и Савинова С.В., представившего удостоверение № 995 и ордер № 1567,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и Головина Александра Витальевича, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

Следствием по данному делу в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело поступило в Пошехонский районный суд 01 февраля 2017 года, постановлением судьи от 15 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению на 01 марта 2017 года.

Головин А.В. постановление от 15.02.2017 г. и судебное извещение получил 20 февраля 2017 года; направленное по двум указанным в обвинительном заключении адресам проживания ФИО1 извещения (в том числе и по адресу, указанному им в подписке о невыезде) вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

К назначенному времени в судебное заседание подсудимые ФИО1 и Головин А.В. не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, на телефонные звонки, номера которых указаны в протоколах их допросов, не отвечают.

С учетом изложенного, судом поставлен на обсуждение вопрос об изменении в отношении подсудимых меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, объявлении розыска и возвращения дела прокурору. 

Прокурор и защитник Пчелинцев А.А. возражений не заявили, защитник Савинов С.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1, возражал против изменения меры пресечения, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах его отсутствия в судебном заседании.

Частью 1 статьи 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со статьей 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО1 и Головин нарушили ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылись от суда: Головин, получивший извещение, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств никаких не направил; ФИО1, указавший, что в период действия избранной в отношении него меры пресечения он будет проживать в 

<

адрес>, от получения судебного извещения уклонился, не получил он судебное извещение и по указанному им временному месту жительства в 

<

адрес>, конверт вернулся с отметкой «не проживает»; оба на телефонные звонки из канцелярии Пошехонского районного суда не отвечают. 

Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что ими нарушена ранее избранная мера пресечения, что является основанием для изменения им меры пресечения на содержание под стражей. 

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 и Головина и установлению места фактического нахождения ФИО1, однако органами следствия не было представлено суду сведений о фактическом месте нахождения указанного лица и адресе его проживания.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, и исключается возможность принятия судом решения по существу, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, кроме того, в связи с изменением меры пресечения в отношении подсудимых на основании ч. 2 статьи 238 УПК РФ дело также подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст.255, ч.2 ст.238 УПК РФ, с у д

П о с т а н о в и л :

Изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в отношении подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ГОЛОВИНА Александра Витальевича, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а». ч 2ст.1 58 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и Головина Александра Витальевича, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору Пошехонского района Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ________________________