Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-1180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антоновой Н.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Н.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденный 21 сентября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 24 мая 2018 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу; 

до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 сентября 2019 года в г. Чайковском Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И., ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, свое решение в этой части не мотивировал, не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, которое ухудшилось после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные о личности осужденного. Полагает, что имеющееся у ФИО1 заболевание, является препятствием для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Неустроев А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО2 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, на которое указывает защитник – состояние здоровья осужденного; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом тех же обстоятельств, основания считать, что исправление ФИО1 возможно с применением условного осуждения или замены наказания принудительными работами, отсутствуют.

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 мая 2018 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. 

Заболевание, имеющееся у ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, данные о том, что в условиях исправительного учреждения ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, отсутствуют. Между тем при ухудшении состояния ФИО1, он не лишен возможности поставить вопрос о применении к нему ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись