Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 декабря 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 17 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца БМВ 745 I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, но страховой выплаты не последовало. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 14 марта 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля истца на дату ДТП составил 306118, 21 рублей. Истец обратилась с претензией к ответчику, но страхового возмещения не последовало. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за период с 01апреля 2017 года по 25 июля 2017 года, всего 115 дней в размере 352035,94 рублей (306118,21 руб. * 1% = 3061,18 рублей в день * 115 дней (количество дней просрочки) = 352035,94 руб.). В результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере 9000 рублей - стоимость услуг эксперта техника по проведению независимой технической экспертизы. В результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые она оценивает в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 306118,21 рублей; неустойку в размере 352035, 94 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; стоимость услуг эксперта - техника 9000 рублей; стоимость услуг представителя 20000 рублей; стоимость услуг нотариуса 1500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности ФИО8, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив их, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 179500,00 рублей; неустойку в размере 179500,00 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; стоимость услуг эксперта - техника 9000 рублей; стоимость услуг представителя 20000 рублей; стоимость услуг нотариуса 1500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом (л.д.153), в суд поступили возражения от представителя ответчика, в которых просили отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 158-172), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП 17 февраля 2017 года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что 17 февраля 2017 года в г. Красный ФИО1 Ростовской 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем БМВ 745 I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11,12,13). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № по факту ДТП 17 февраля 2017 года и опровергают доводы представителя ответчика, о том, что страховой случай не имел место, так как административный материал отсутствует. 

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 85-94), однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений, и направил страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д. 38-40), а затем обратился в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 14 марта 2017 года, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 306118,21 рублей, без учета износа – 524332,62 рублей (л.д. 14-37, 104-125).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца в ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2017 года - определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 745 I, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 17 февраля 2017 года не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 I, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 313000 рублей, с учетом износа – 179500 рублей (л.д. 145-149).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, согласно которого заявление истца с приложенными документами принято представителем страховщика 22 февраля 2017 года (л.д. 85 на обороте) а также копия претензии, опись почтовых отправлений и копия уведомления о вручении, которые доказывают, что истец 28 марта 2017 года направил страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Претензия была получена страховщиком 04 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.38-40). 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 179500,00 рублей, согласно заключению эксперта от 01 декабря 2017 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что страховой случай истцом был подтвержден надлежащим образом, однако, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2017 года, страховщик свою обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в установленный законом 20-дневный срок, надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, не превышающую размер страховой суммы в размере 179500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанцией-договора от 14 марта 2017 года (л.д.103), которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом при обращении в суд. 

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89750,00 рублей (179500,00 руб. х 50% = 89750,00 руб.)

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на представителя не могут быть судом удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 7687,50 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, 

а всего 462750 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (№ дата регистрации 07 августа 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко