РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, так как решение было принято в ее отсутствие, ранее при вынесении постановления заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... № от ... не было учтено, что никаких доказательств об уклонении ФИО1 от заключения договора аренды земли, а также доказательств готовности арендодателя к заключению договора не предоставлено. Она не могла знать о расторжении договора аренды, поскольку не входит в органы управления ГСК «Строитель», фактически не пользуется принадлежащим ей боксом №, в связи с чем не согласна с постановлением от ....

В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку не согласна с постановлением, вынесенным ... № о наложении на нее административного штрафа за использование земельного участка, не имея на то законных прав. Имеющимся в деле предписанием собственника в лице ДИЗО ... № от ... подтверждена законность пользования названным земельным участком для размещения гаражей и предписано ФИО1 в срок до ... заключить соответствующий договор, своим письмом от ... повторно указал ФИО1 в срок до ... оформить документы на право пользования земельным участком и оплатить аренду. Таким образом собственник земли не имеет возражений относительно законности размещения зданий гаражей с находящимся в нем боксом ФИО1, в связи с изложенным просит отменить вышеуказанные постановления о назначении ей штрафов, так как они противоречат как действующему, так и действовавшему на момент проверки законодательству. 

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 на оплатила штраф, назначенный постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в размере 5 000 рублей, в срок, предусмотренный КоАП РФ, вступившим в законную силу ....

Срок уплаты штрафа в добровольном порядке истек ....

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... №, из которого следует, что в установленный срок ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей не оплатила; постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не согласна с постановлением от ..., просит его отменить, суд считает не состоятельными, поскольку указанное выше постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в связи с этим в законную силу ..., утверждения о невинности в совершении вышеописанного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный постановлением № от .... 

Утверждения ФИО1 о том, что она не была уведомлена мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает неубедительными и не нашедшими своего подтверждения. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 (в ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ... N 343.

О дате судебного заседания на ... в 10 часов 30 минут ФИО1» извещалась судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а ее отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности последней в совершенном административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья