Гр. дело № 2-664/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Гурскому о взыскании денежных средств в размере 534 185 руб. и судебных расходов 21000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20 февраля 2013 года между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский» был заключен договор 

<

...>, на основании которому ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 551 780 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с уплатой ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 16 195, 47 руб., для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Обязательства ФИО2 по выплате кредита исполняла истица. В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года она не могла осуществлять ежемесячные платежи, в связи с чем ответчик ФИО2 в указанный период в самостоятельном порядке производил выплату кредита, о чем истицу не уведомил. ФИО2 было уплачено 120 000 рублей.

Впоследствии между сторонами была достигнута устная договорённость о продаже транспортного средства и возврате вырученных денежных средств ФИО2, но затем последний отказался от таких условий, решив лично выплатить остаток задолженности по кредиту, а в дальнейшем по исполнению кредитных обязательств, забрать спорный автомобиль себе.

С указанными действиями ФИО2 ФИО1 не согласна, поскольку она в счет погашения кредита выплатила 534 185 рублей. Возвратить указанную сумму в добровольном порядке ФИО2 отказывается.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании в счет причиненного имущественного ущерба 550 000 рублей и судебных расходов 16 300 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что по просьбе ФИО1 он 20 февраля 2013 года заключил в ЗАО Банк «Советский» кредитный договор 

<

...>, на основании которого банком были предоставлены денежные средства в размере 551 780 рублей под 25 % процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения легкового автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант», 2008 года выпуска.

Транспортное средство было им приобретено 22 февраля 2013 года и передано в пользование ФИО1 с условием, что она будет погашать платежи по кредиту, взятому для покупки данного автомобиля. Также ФИО1 были передан кредитный договор с графиком платежей. 

По условиям устного соглашения транспортное находилось в пользовании у ФИО1 с момента приобретения, а после погашения ФИО1 кредита, он должен был переоформить этот автомобиль на её имя. 

С 20 февраля 2013 года по июнь 2015 года ФИО1 выплачивала платежи по кредитному договору не всегда своевременно и не в полном объеме.

29 мая 2015 года ЗАО Банк «Советский» направил ему уведомление о погашении задолженности, а затем обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на 03 июля 2015 года составлял 445 322 руб.: основной долг - 374 500 руб., просроченный основной долг - 35 800 руб., проценты 35 021 руб.

ФИО1 предложила полностью рассчитаться по обязательствам с ЗАО Банк «Советский» путем оформления нового кредита, обещав, что эти обязательства она будет исполнять своевременно и в полном объеме.

24 августа 2015 года по указанию ФИО1 он заключил с ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» договор займа 

<

...> на сумму 457 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,41 % годовых. Вся сумма займа перечислена в ЗАО Банк «Советский», кредит был полностью погашен, и банк отказался от исковых требований по взысканию долга. 

Вместе с тем, ФИО1 в период с февраля по июль 2016 года включительно вновь не вносила платежи по договору займа и скрывала данные обстоятельства.

С октября 2016 года ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» стало требовать от него досрочно погасить задолженность по займу с уплатой штрафных санкций. В этой связи он стал самостоятельно выплачивать задолженность и в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года внес 287 800 рублей. По состоянию на 02 ноября 2017 года общая сумма задолженности по договору займа составляет 315 210,61 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года из незаконного владения ФИО1 истребован принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но ФИО1 продолжает удерживать транспортное средство, использует его для собственных нужд и извлечения прибыли.

Согласно отчета оценщика № Т-035-2017 от 07 ноября 2017 года рыночная стоимость арендной платы указанного легкового автомобиля за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года составляет 2 200 рублей в сутки. Таким образом, общая стоимость арендной платы за указанный период составляет 2 409 000 руб. (365 х 3 х 2200).

Требование о возврате автомобиля было предъявлено ФИО1 в начале ноябре 2016 года. В случае сдачи автомобиля в аренду за период 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года он мог получить доход в размере 803 000 руб. и полностью рассчитаться по договору займа. 

В этой связи ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, просил взыскать в его пользу с ФИО1 550 000 рублей в счет причиненного ущерба за период с 22 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск ФИО2 не признали. ФИО1 также пояснила, что погашение кредита за ФИО2 она производила, поскольку транспортное средство, приобретенное за счет этого кредита, находилось у неё в пользовании. Взыскиваемую денежную сумму она внесла в период, когда автомобиль находился у неё в пользовании. Она попросила ФИО2 оформить кредит для покупки указанного автомобиля и взяла на себя обязательство полностью выплатить этот кредит, после чего ФИО2 должен был переоформить автомобиль на нее. 

ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. 

Третьи лица - ЗАО Банк «Советский» и ООО Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ!» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ЗАО Банк «Советский» 20 февраля 2013 года был заключен договор 

<

...>, на основании которого ФИО2 предоставлен целевой кредит в размере 551 780 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с уплатой ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 16 195, 47 руб. для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В силу пунктов 2 и 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами по делу не оспаривается, что приобретенный ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в феврале 2013 года по инициативе ФИО1 был передан ей во владение и пользование, а ФИО1, также по собственной инициативе, приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать за ФИО2 денежные средства в счет погашения его обязательств по кредитному договору 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным банком графиком платежей по данному договору.

Из содержания иска и пояснений ФИО1 следует, что взыскиваемые денежные средства в размере 534 185 рублей она выплатила в банк в счет погашения кредита, в период, когда транспортное средство находилось у неё в пользовании. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владение и пользование ФИО1 автомобилем ФИО2 носило возмездный характер, а выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 534 185 рублей являлись платой за использование указанного транспортного средства.

Само по себе обстоятельство, что ФИО1 выплачивала указанные денежные средства в пользу банка, ежемесячно исполняя кредитные обязательства ФИО2, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку такой способ платы за пользование транспортным средством был определен соглашением сторон. 

В этой связи суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО5 534 185 рублей.

Принимая решение по существу встречного иска ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 25 мая 2017 года из незаконного владения ФИО1 истребован принадлежащий ФИО2 на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Решение суда исполнено 28 декабря 2017 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема–передачи транспортного средства. 

Согласно представленного ФИО2 отчета оценщика № Т-035-2017 от 07 ноября 2017 года, рыночная стоимость арендной платы указанного легкового автомобиля за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года составляет 2 200 рублей в сутки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таких доказательств в судебном заседании ФИО2 представлено не было, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин