Судья Волкова Л.А. Дело № 22-1247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пестовской Е.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Шахты, Ростовской области ФИО2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2019 года по 14 января 2020 года включительно, а также срок административного задержания с 29 августа 2019 года по 4 сентября 2019 года включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приборетении без цели сбыта наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,32 грамма, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 12 августа 2019 года в г.Шахты, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголоного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность вынесенного решения и исход дела. 

В связи с тем, что ФИО1 изначально было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, которое переквалифицировано на преступление небольшой тяжести, а также в связи с непостоянностью осужденного относительно признания им своей вины, полагает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия незаконно. 

На основании изложенного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В поданных возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пестовская Е.В. считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, просит оставить его без удовлетворения. 

Прокурор г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пестовская Е.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Пестовской Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.80-82).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.117-119) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО2 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Последующее изменение позиции государственного обвинителя само по себе основанием для отмены приговора в апелляционном порядке не является.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что окончательное обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. 

При этом суд правильно исходил из требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о нестабильности позиции ФИО1 на предварительном следствии являются несостоятельными. Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что позиция обвиняемого была нестабильной и отношение ФИО1 к окончательно предъявленному обвинению по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ изменялось.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (его положительной характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые), влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Применение правил ст. 73 УК РФ судом мотивированно в достаточной степени.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий