Гр. дело № 2-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца Московская коллегия адвокатов «Кворум» - ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Московская коллегия адвокатов «Кворум» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО2 на основании трудового договора от 22 августа 2014 года был принят на работу в Адвокатское бюро г. Москвы «Кворум» на должность помощника адвоката. В целях исполнения своих трудовых функций ФИО2 неоднократно направлялся в командировки, в связи с чем получал денежные средства под отчет.

29.12.2016 деятельность юридического лица Адвокатское бюро г. Москвы «Кворум» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования и создание юридического лица Московская коллегия адвокатов «Кворум», таким образом, на основании ст. 58 ГК РФ Московская коллегия адвокатов «Кворум является правопреемником адвокатского бюро г. Москвы «Кворум».

23.05.2018 трудовой договор между ФИО2 и Московской коллегией адвокатов «Кворум» был расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с получением сведений о недостоверности документов, подтверждающих проживание работника при нахождении в служебных командировках в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 Московской коллегией адвокатов «Кворум» был издан приказ от 14.05.2018 о создании комиссии для проведения служебной проверки. В ходе проверки стало известно, что ответчиком были предоставлены работодателю недостоверные документы в отношении расходов, понесенных в связи с пребыванием в служебной командировке. Из пятидесяти семи ответов из гостиниц были получены отрицательные сведения о проживании работника в них.

Истец полагает, что действиями ФИО2 Московской коллегии адвокатов «Кворум» причинен материальный ущерб в размере 328 475,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке возместить его он отказался.

В судебном заседании представитель истца Московская коллегия адвокатов «Кворум» - ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом настаивал, что во время командировок проживал в гостиницах, из которых предоставлял работодателю документы. А причиной для его увольнения послужили неприязненные отношения с сотрудниками коллегии.

Представитель истца ФИО1 возражала против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как о причинении материального ущерба ответчиком работодателю стало известно после проведения служебной проверки 11 марта 2019 года. С данной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Нормами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года между Адвокатским бюро г. Москвы «Кворум» и ФИО2 заключен трудовой договор № 2014/62, в соответствии с которым ответчик был принят на должность помощника адвоката (л.д. 8-9).

29.12.2016 деятельность юридического лица Адвокатское бюро г. Москвы «Кворум» была прекращена путем реорганизации в форме преобразования и создание юридического лица Московская коллегия адвокатов «Кворум»(л.д. 256-257).

23 мая 2018 года трудовой договор между ФИО2 и Московской коллегией адвокатов «Кворум» был расторгнут на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 10).

В период осуществления трудовой деятельности в организации истца ФИО2 неоднократно направлялся в служебные командировки (л.д. 11-66).

По прибытии из командировок он представлял авансовые отчеты (л.д. 67-178), из которых следует, что в период нахождения в командировке он израсходовал денежные средства за проживание в гостинице «Брянск» г. Брянска в сумме ..., ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб., Парк-отель «Сова», г. Рязань - ... руб., гостиница «Англитер» г. Вологда - .. руб., гостиница «Клязьма» г. Владимир - ... руб., гостиница «Кавказ» г. Краснодар - ... руб., гостиница «Таврия», Крым г. Симферополь - ... руб., гостиница «Северная» г. Новосибирск - ... руб., АО гостиница «Барнаул», г. Барнаул - ... руб., гостиница «Северная» г. Новосибирск -... руб., гостиница «Северная» г. Новосибирск -... руб., ООО «ОрелТурист «Салют» г. Орел - ... руб., ООО гостиница «Кристина А» г. Смоленск - ... руб., SKROYAL г.Ярославль - ... руб., ООО гостиница «Чайка», г. Барнаул - ... руб., Парк-отель «Сова» », г. Рязань-... руб., гостиница «Дегас» г. Воронеж - ... руб., ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб., ООО «ФИО3 Отель, г. Иваново- ... руб.,ООО гостиница «Кристина А» г. Смоленск - ... руб., ООО «Аврора-Центр» гостиничный центр «Аврора», г. Курск - ... руб., ООО «Союз» отель «Союз», г. Иваново - ... руб., ООО «Губернаторъ» гостиница, г. Тверь - ... руб., ООО «Отель» г. Йошкар-Ола - ... руб., гостиница «Уют», г. Ряжск - ... руб., ООО «Алива Хостел», отель А «Лива», г. Рязань - ... руб., гостиница «Северная» г. Новосибирск -... руб.,ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб.,гостиница «Уют», г. Ряжск - ... руб.,ООО «Союз» отель «Союз», г. Иваново - ... руб., ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» отель «Azimut», г. Воронеж - ... руб.,ООО гостиница «Кристина А» г. Смоленск - ... руб., гостиница «Аристократъ», г. Кострома - ... руб., гостиница «Престиж», г. Курск - ... руб., ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» отель «Azimut», г. Воронеж - ... руб., ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб., гостиница «Престиж», г. Курск - ... руб., ООО «ОрелТурист «Салют» г. Орел - ... руб.,ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб., гостиница «Сыктывкар», г. Сыктывкар - ... руб., гостиница «Престиж», г. Курск - ... руб. гостиница «Десна», г. Брянск - ... руб., «Отель -Оснабрюк», г. Тверь - ... руб., гостиница «Садко», г. Великий Новгород - ... руб., «Отель -Оснабрюк», г. Тверь - ... руб., гостиница «Северная» г. Новосибирск -... руб., ИП ФИО4 «Игман отель», Горно-Алтайск - ... руб., ООО гостиница «Чайка», г. Барнаул - ... руб., ООО «Отель Глория» г. Иркутск - ... руб., ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - 6200,00 руб., ОАО гостиница «Липецк» в г. Липецке - ... руб., ООО «Роза ветров» парк-отель «Европа», строитель - ... руб., гостиница «Волна» Нижний Новгород - ... руб., ООО «Люкс» Липецк - ... руб.,ООО «ОрелТурист «Салют» г. Орел - ... руб., ООО «Золотая Миля» Рязань - ... руб., ООО гостиница «Центральная» Пермь - ... руб.

Из материалов дела видно и не отрицалось ответчиком, суммы в указанных размерах ФИО2 в кассе работодателя получил.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал в командировки. При этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов, в том числе и расходов на проживание в гостинице.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задания по командировкам ответчиком были выполнены, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировки периоды времени ответчик находился в вышеуказанных городах, поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ФИО2 возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ФИО2 смог воспользоваться во время пребывания в командировке. 

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, проявив для этого определенную степень заботливости и осмотрительности в части обеспечения себя во время пребывания в командировке жилым помещением, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостиницах, в материалах дела не представлено в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Московская коллегия адвокатов «Кворум» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме ... руб.

Доказательствами, подтверждающими, что ответчик ФИО2 не проживал в спорные периоды в указанных выше гостиницах, являются ответы из этих гостиниц (л.д.200-201,203-206,208-209,211,213, 215-217, 219-221, 222-227, 229, 231, 233, 236,237,238,240-241,243,244,246-248,251,252,252). 

Однако документально подтверждены понесенные ответчиком за проживание в указанных гостиницах расходы в заявленной истцом сумме, что подтверждается авансовыми отчетами за каждую командировку, которые проверил главный бухгалтер и удостоверил своей подписью.

По мнению суда, с учетом положений ст. 55 ГПК Российской Федерации не может служить доказательством устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных действиях ответчика ответы администрации гостиниц о не проживании ответчика в этих гостиницах, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что счета и кассовые чеки были ответчиком сфальсифицированы, так как подлинность финансовых документов, и достоверность предоставленной информации из гостиниц не проверялось. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку факт причинения материального ущерба ФИО2 установлен актом служебного расследования от 10 января 2019 года, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведение служебного расследования, и получения ответа из гостиниц, на которые ссылается истец, поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

При этом согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

Как следует из материалов дела, по каждой командировки ФИО2 предоставлялись авансовые отчеты в бухгалтерию, данные отчеты бухгалтерской службой истца принимались и подписывались главным бухгалтером. Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, подписавшим авансовые отчеты, было известно. Поэтому исковые требования по периодам нахождения ответчика в командировках с 11 января 2017 года по 18 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит и по основанию пропуска срока исковой давности, так как исковое заявление в суд было направлено 26 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.260). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Московской коллегии адвокатов «Кворум» в материалы дела не представила.

Что касается периода пребывания ответчика в командировке с 26.04.2018 по 27.04.2018 иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Таким образом исковые требования Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. и судебных расходов в размере 6484,75 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий судья Т.В. Юрьева