Судья: Ламонов А.В. материал № 22к-1021/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

г. Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту неуведомления о результатах рассмотрения его заявлений о преступлениях.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнение заявителя об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2025 в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту не уведомления о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от 17.04.2025 по факту угона автомобиля 01.03.2025, повреждения и похищения вещей на сумму более 520000 рублей. 

19.06.2025 судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение, как незаконное, поскольку не допросили свидетелей, не истребовали журналы и даты на конвертах, где видно входящие. Отмечает, что заявление от 17.04.2025 поступило в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 26.04.2025, однако своевременной проверки в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ не проведено. Суд не осмотрел конверт, ни опросил работников почты. Из ответа прокурора Неворова А.Ю. от 09.06.2025 № видно, что заявление от 17.04.2025 по ст.140 УК РФ, ходатайство от 07.03.2025 по ст.ст. 119-145 УПК РФ зарегистрированы до фальсификации в ОМВД Усмани 07.05.2025 и отписаны для проведения проверки, которой не проводилось, что привело к уничтожению улик преступления. Суд данный ответ от 09.06.2025 не приобщил. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Усманского района Липецкой области Рыбкин М.П. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1-й инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда 1-й инстанции, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области были зарегистрированы обращения ФИО1 09.06.2025 КУСП № об угоне и повреждении принадлежавшего его матери ФИО8 автомобиля в 

<

адрес>, 12.06.2025 КУСП № о хищении ФИО1 велосипеда в 

<

адрес> и КУСП № о причинении ФИО1 телесных повреждений сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО9 от 12.06.2025 и 14.06.2025 материал проверки от 09.06.2025 КУСП № об угоне и повреждении принадлежавшего ФИО8 автомобиля в 

<

адрес> и материал проверки от 12.06.2025 КУСП № о хищении ФИО1 велосипеда в 

<

адрес> были переданы по территориальности в МО МВД России "Ковылкинский", а материал проверки от 12.06.2025 КУСП № о причинении ФИО1 телесных повреждений сотрудниками ДПС в 

<

адрес> постановлением ФИО9 от 14.06.2025 был передан по территориальности в МО МВД России "Шацкий". Из журнала № учета подготовленных несекретных документов следует, что уведомлениями от 12.06.2025 №, от 14.06.2025 № и № ФИО1 было сообщено о приятых по его обращениям решениях, с разъяснением права на обжалование этих решений. 

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, поскольку заявитель ФИО1 уведомлялся о принятом органом дознании решении по поданным заявлениям о преступлении, в связи с чем жалоба правильно оставлена без удовлетворения. 

Принятое решение основано на объективных сведениях, с истребованием необходимых для этого материалов (материалов проверки, журналов) по заявлениям ФИО1, что явилось достаточным для разрешения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, судом исследовались журналы учета подготовленных несекретных документов, подтверждающих факт направления заявителю принятых по его сообщениям о преступлении решениях. Оснований для допроса свидетелей, работников почты, истребовании и осмотра конвертов, не имелось, не ходатайствовал об этом в ходе заседания суда 1-й инстанции и ФИО1

Довод апелляционной жалобы о не проведении своевременной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, привело к уничтожению улик, не принимается во внимание, поскольку по заявлениям ФИО1 о преступлении органом дознания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ принято решение о передачи сообщения по территориальности. 

Отсутствие в материалах дела ответа прокурора Неворова А.Ю. от 09.06.2025, о приобщении которого не ходатайствовал заявитель, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по факту неуведомления о результатах рассмотрения его заявлений о преступлениях оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь