№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя председателя административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2017 года, которым постановление административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «САЮС-Самара» отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЮС-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП ФИО1 

<

адрес> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо обратилось в ФИО1 областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. 

Участвующему в судебном заседании в ФИО1 областном суде защитнику ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Как следует из положения ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. Постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором (ст.30.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч.6 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, руководителем коллегиального органа, вынесшего такое постановление.

По смыслу закона, разъясненного в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", ч.5 ст.30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

Из буквального толкования нормы ч.6 ст.30.9 КоАП РФ следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, председателем административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода является ФИО5 Жалоба на решение судьи районного суда подана заместителем председателя административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 Однако к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий право ФИО3 подписывать данный документ, то есть право на обжалование решений по делу об административном правонарушении от имени председателя административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода (с правом личной подписи), в судебном заседании таковой документ не представлен.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы вышестоящим судом исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе заместителя председателя административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО3 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы настоящего дела возвратить в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря