Петрозаводский городской суд РК УИД 10МS0001-01-2023-007194-31 г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело №12-319/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что суд вынес решение на основании недопустимого доказательства, поскольку он (ФИО1) лишен был возможности воспользоваться юридической помощью при составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что инспектором ДПС не принято во внимание соответствующее ходатайство, тогда как данное требование было внесено в протокол и произнесено вслух инспектору ДПС. Также, в указанный протокол были внесены изменения в его (ФИО1) отсутствие без надлежащего уведомления. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его (ФИО1) отсутствие, при этом повесток или каких-либо уведомлений о необходимости явиться в Госавтоинспекдию г.Петрозаводска в его адрес не поступало. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований ст.25.1 КоАП РФ, так как он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела по причине отсутствия информации о дате и времени судебного заседания, учитывая, что повестка ему не направлялась, входящих звонков на указанный во всех протоколах номер телефона и уведомлений он не получал, а заказное письмо с уведомлением, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, о котором он (ФИО1) узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию в суде, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления и как следствие основанием для его восстановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, указав, что не согласен с вменяемым правонарушением, так как не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения при управлении автомобилем. Пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Марка а/м, госномер, на 

<

адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Не оспаривал, что выпивал алкоголь накануне, поэтому у него был перегар, при этом наркотические и запрещенные вещества никогда не употреблял. Требование о необходимости привлечь защитника для оказания юридической помощи сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. Подтвердил, что после отстранения от управления автомобилем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Затем инспектор ДПС предложил проехать на патрульном автомобиле в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, где у него были отобраны анализы, после чего сотрудники ГИБДД доставили его обратно на место задержания транспортного средства и отпустили, при этом выдали копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справку о направление на ХТИ, иных документов не вручали. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в административном органе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен без его участия в отсутствие надлежащего извещения. При обозрении извещения на л.д.9 пояснил, что его подпись на указанном бланке отсутствует, почерк, которым заполнен бланк извещения, принадлежит не ему, отрывная часть данного извещения, как и само извещение на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не вручались. 

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в судебном заседании 16 мая 2024 года поддержал оспариваемое постановление, а также обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражая против удовлетворения жалобы заявителя. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником ФИО3, когда по радиостанции было передано, что водитель, которого ответственный по ГИБДД ФИО остановил за совершение проезда перекрестка 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они прибыли по указанному адресу, отстранили водителя ФИО1 от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от гражданина был запах алкоголя изо рта, на что он согласился и продул трубку, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, и они проследовали в медицинское учреждение, откуда после прохождения медосвидетельствования вернулись на место задержания автомобиля ФИО1, где ФИО3 составил извещение на протокол об административном правонарушении. Уточнил, что извещение состоит из двух частей: одна отрывается и отдается гражданину, а вторая часть приобщается к административному материалу. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании полученных результатов медосвидетельствования в отсутствие ФИО1, так как имелось его надлежащее извещение (л.д.9). При обозрении данного извещения предположил, что подпись привлекаемого лица осталась на отрывной части извещения. Дополнил, что ФИО1 заявлял устно ходатайство о защитнике, при этом его никто не ограничивал в вызове защитника, он свободно разговаривал по телефону и мог позвонить защитнику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте, изложив показания, идентичные пояснениям должностного лица ФИО2, с которым он находился в наряде ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в патрульном автомобиле у крыльца медицинского учреждения, где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им (ФИО3) было составлено извещение о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в административном органе по адресу: 

<

адрес>, при этом велась видеозапись нагрудным видеорегистратором «Дозор» и видеорегистратором «Патрульвидео», отрывная часть извещения была вручена привлекаемому лицу вместе с другими копиями документов. При обозрении извещения на л.д.9 пояснил, что на нем отсутствует подпись ФИО1, а имеется только его (ФИО3) подпись, уточнив, что на извещении не было графы «подпись привлекаемого лица», поэтому ФИО1 и не расписался.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись привлекаемого лица на конверте (л.д.31 оборот), при этом копия обжалуемого постановления, направленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации привлекаемого лица, ФИО1 не вручена, почтовая корреспонденция возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №1 г.Петрозаводска ФИО1 подана жалоба на оспариваемое постановление, однако определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) она была возращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления.

ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, посредством почтовой связи обратился в Петрозаводский городской суд РК с идентичной жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на фактическое получение копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им своевременно была подана в суд жалоба, которая возвращена определением судьи.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также незначительный срок пропуска на подачу жалобы, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного к административной ответственности лица на судебную защиту, из материалов дела усматриваются основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на 

<

адрес> Республики Карелия управлял автомобилем Марка а/м, госномер, принадлежащим иному лицу. 

При этом данное постановление не содержит ссылку на нарушение ФИО1 конкретного пункта ПДД РФ, несмотря на то, что диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090. Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

Мировой судья, установив указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица до его оформления должны быть достоверные данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что таковой был составлен без участия ФИО1

Данные о том, что ФИО1 извещался должностным лицом по адресу места жительства и регистрации, по правилам ст.25.15 КоАП РФ, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, извещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в административном органе по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом ФИО3 не вручено ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие подписи привлекаемого лица, подтверждающей его получение, и не опровергается пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, указавшего в судебном заседании при обозрении данного извещения, что бланк извещения заполнен им собственноручно и имеет только его подпись, при этом подпись ФИО1 отсутствует, так как на извещении не было графы «подпись привлекаемого лица».

Исследованные в судебном заседании видеоматериалы на DVD-диске не содержат фиксации факта вручения ФИО1 извещения на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в административном органе по адресу: 

<

адрес>, учитывая, что иные видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов «Дозор» №, № и с регистраторов «Патрульвидео» № по запросу суда второй инстанции административным органом не представлены в связи с истечением их срока хранения согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, каких-либо доказательств направления иными доступными способами уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.18, содержащий сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об извещении в установленном порядке привлекаемого лица на составление протокола об административном правонарушении, поскольку указанный процессуальный документ не может быть отнесен к способам допустимого извещения, предусмотренным ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, учитывая, что данный рапорт не содержит подписи привлекаемого лица. 

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, в результате чего было нарушено право ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Однако мировой судья, правомочный рассмотреть дело, принял дело к своему производству и вынес постановление. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения; которым фиксируются факт административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, в нем так же приводятся доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного судья полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и в силу закона является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть использован при разрешении дела по существу.

При этом, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова