Уголовное дело № 1-157/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 11 сентября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Бухадеевой О.Б.,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 1000752,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № 789 и ордер № 2015779,

при секретаре Болотовой Э.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 27 декабря 2016 года, наказание, назначенное по приговору от 29 марта 2016 года заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2016 года;

2) 19 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 01 декабря 2016 года условное осуждение по приговору от 19 июля 2016 года отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 05 марта 2016 года около 15 часов М., находясь в гаражном боксе (номер обезличен), расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от сауны «Визит», по адресу: (адрес обезличен), вверила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Honda Vigor» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее знакомому ФИО1, занимающемуся ремонтом автомобилей, без права владения и распоряжения имуществом. При этом М. обязалась предоставлять ему денежные средства для приобретения запчастей на вышеуказанный автомобиль.

08 марта 2016 года около 11 часов у ФИО1, находящегося в гаражном боксе по вышеуказанному адресу, из корыстных возбуждений, возник прямой преступный умысел направленный на хищение у М. денежных средств путем злоупотребления доверием последней. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 около 11 часов 12 марта 2016 года, в том же месте, позвонил М. и попросил предоставить ему денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения запчастей для ремонта вышеуказанного автомобиля, не имея намерения приобретать данные запчасти, тем самым, ввел последнюю в заблуждение. М., доверяя ФИО1, попросила своего мужа М.Г. передать ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей для приобретения запчастей. В тот же день, около 12 часов, М.Г. находясь там же, по просьбе М. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 около 12 часов 15 марта 2016 года, в том же месте, позвонил М. и попросил предоставить ему денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения запчастей для ремонта вышеуказанного автомобиля, не имея намерения приобретать данные запчасти, тем самым, ввел последнюю в заблуждение. М. доверяя ФИО1, попросила его приехать к ней домой за указанными денежными средствами. В то же время ФИО1 приехал к М. домой по (адрес обезличен), где М., введенная в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил у М. денежные средства на сумму 4000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 05 марта 2016 года около 15 часов М., находясь в гаражном боксе (номер обезличен), расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от сауны «Визит», по (адрес обезличен), вверила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Honda Vigor» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились аккумулятор 55А, стоимостью 5500 рублей, автомагнитола «Mistery» модели MAR919, стоимостью 2200 рублей, ранее знакомому ФИО1, занимающемуся ремонтом автомобилей, без права владения и распоряжения имуществом. 08 марта 2016 года около 10 часов ФИО1, находясь в (адрес обезличен), в магазине приобрел на вверенные ему М. денежные средства тепловентилятор, стоимостью 4500 рублей, который оставил в вышеуказанном гаражном боксе для его использования в ремонте вышеуказанного автомобиля М. 16 марта 2016 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в вышеуказанном гаражном боксе, сложился прямой преступный умысел на хищение, вверенного ему М. имущества, путем расстраты. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же день около 17 часов совершил растрату, вверенных ему аккумулятора 55А, стоимостью 5500 рублей, автомагнитолы «Mistery» модели MAR919, стоимостью 2200 рублей, тепловентилятора, стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 12200 рублей, посредством продажи, находясь возле указанного гаражного бокса, неустановленному мужчине. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. значительный ущерб в сумме 12200 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 05 марта 2016 года около 19 часов С. находясь в гаражном боксе (номер обезличен), расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от сауны «Визит», по (адрес обезличен), вверил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 293720 рублей, ранее знакомому ФИО1, занимающемуся ремонтом автомобилей, без права владения и распоряжения имуществом. 21 марта 2016 года около 09 часов у ФИО1, находящегося в вышеуказанном гаражном боксе, сложился прямой преступный умысел на хищение вверенного ему вышеуказанного автомобиля посредством его растраты. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же день около 17 часов совершил растрату вышеуказанного автомобиля, который до 02 часов 23 марта 2016 года перегнал в (адрес обезличен), где продал неустановленному мужчине за 80 000 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 293720 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Балажинский Д.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

От потерпевших М. С. имеются письменные заявления о том, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявления потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 по факту мошенничества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Его же действия по факту растраты имущества М., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту растраты имущества С., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенная в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, три явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он со стороны УУП МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, работает, холост. Ранее судим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, из предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 чч. 1, 5 УК РФ, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному. 

Данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора 19 июля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области, условное осуждение по которому отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию поселение, что влечет необходимость применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На момент вынесения приговора ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска Иркутской области от 29 марта 2016 года в виде обязательных работ, которое заменено на 20 дней лишения свободы, с исчислением начала срока отбытия наказания с 27 декабря 2016 года отбыл, следовательно, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкциями чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 1, ст. 160 чч. 2, 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 11 сентября 2017 года.

В порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, условное осуждение по которому отменено постановлением от 01 декабря 2016 года: с 25 марта 2016 года до 19 июля 2016 года, с 01 декабря 2016 года до 11 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей М. о взыскании 16200 рублей материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования по гражданскому иску подсудимым признаны в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшего С., подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с его желанием обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства с представлением дополнительных доказательств.

Вещественное доказательство: автомобиль «Honda Vigor» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращен в ходе предварительного расследования законному владельцу М.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, согласно которой один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 11 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2016 года: с 25 марта 2016 года до 19 июля 2016 года, с 01 декабря 2016 года до 11 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 16200 рублей материального ущерба.

Гражданский иск С. оставить без рассмотрения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева