Дело № 2-90/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

с. Борогонцы 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Белолюбской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 263 851,07 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5 % годовых. В обеспечение исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2 Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 284 173,65 рублей, из которых: 247 462,18 рублей – сумма просроченного основного долга; 36 011,47 рублей – сумма просроченных процентов; 700 рублей – сумма штрафа (неустойки). Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,38 рублей. 

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 263 851,07 рублей на срок, составляющий 60 месяцев под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №.1, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. 

Согласно п. 1.6 Договора поручительства, который в соответствии с п. 3.1 Договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Из материалов дела следует, что банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика – ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, что ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % годовых от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 284 173,65 рублей, в том числе: 247 462,18 рублей – основной долг; 36 011,47 рублей – задолженность по просроченным процентам; 700 рублей – неустойка. При этом поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 4 088,67 рублей направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – в размере 3 002,36 рублей, а также на погашение задолженности по процентам – в размере 1 086,31 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками возражений по расчету не представлено.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

К материалам дела приобщен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», которым подтверждается факт перехода прав требования Банка по взысканию суммы задолженности, в том числе, по Кредитному договору 

<

***> «ТРАСТ».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). 

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, равно как законных оснований для освобождения ответчика от их исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчиками доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы не представлено, расчет истца не опровергнут, срок действия поручительства не истек, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 039,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 284 173 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 65 копеек, из которых:

- 247 462,18 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 36 011,47 рублей – сумма просроченных процентов;

- 700 рублей – сумма штрафа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039,38 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская