Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Тишкова А.Н., 

при секретаре судебного заседания – Ивлевой Е.Е., 

с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя командира войсковой части № ФИО2 о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, старшего прапорщика ФИО1 денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в своём иске в военный суд указала, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № и занимает воинскую должность старший бортовой механик. В период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № работала комиссия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и проверяла финансово-экономическую, хозяйственную деятельность части. В результате проверки комиссией в продовольственной и вещевой службах войсковой части № были выявлены факты нецелевого расходования денежных средств, в связи с несвоевременным снятием с котлового довольствия по лётной норме ФИО1 и несвоевременной сдачей им на вещевой склад части лётно-технического обмундирования, поскольку данный военнослужащий был списан с лётной работы. В результате бездействия ФИО1 в войсковой части № образовался ущерб, который должен быть погашен лицом его причинившим.

На основании изложенного представитель командира войсковой части № ФИО2 просит военный суд взыскать с ФИО1 в доход Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление):

- сумму ущерба, допущенного несвоевременным снятием с котлового довольствия в размере 

<

данные изъяты>

- сумму ущерба, допущенного несвоевременной сдачей на склад лётно-технического обмундирования в размере 

<

данные изъяты>

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – командир войсковой части № ФИО6, его представитель ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник Управления ФИО7, в военный суд не прибыли.

При этом представитель истца ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник Управления ФИО7, просили в своих заявлениях рассмотреть соответствующий иск без их участия.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 требования иска ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он был списан с лётной работы врачебно-лётной комиссией военного госпиталя Вишневского. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, он предоставил командованию части соответствующий выписной эпикриз и доложил о сложившейся ситуации рапортом. При этом ему, поскольку он был признан вовсе не годным к прохождению военной службы, предоставили освобождение от исполнения служебных обязанностей до увольнения и исключения из списков личного состава части. Свои дела и должность до настоящего времени он никому не сдавал. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был снят командиром войсковой части № с котлового довольствия по лётной норме. В ДД.ММ.ГГГГ, при работе финансовой комиссии в части, его непосредственный командир, дал ему устное распоряжение о необходимости прибытия на вещевой склад части и сдачи лётно-технического имущества, что он и сделал. Незначительную часть имущества, он сдать не смог и внёс за него денежные средства в кассу Управления. Какой-либо приказ командира войсковой части № о сдаче лётно-технического имущества ранее ДД.ММ.ГГГГ, ему не доводился и он с ним не ознакамливался. В настоящее время ему также неизвестно о таком приказе. То, что в войсковой части № при работе финансовой комиссии образовался ущерб, вины его нет.

Выслушав ответчика, исследовав документы, представленные сторонами и рассматривая требования представителя истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления суммы ущерба, допущенного несвоевременным снятием с котлового довольствия в размере 

<

данные изъяты>, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 данного Закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. 

Согласно п. 2 раздела II «Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ), продовольственным обеспечением военнослужащих является комплекс мероприятий, выполняемых должностными лицами воинских частей, по планированию и организации обеспечения воинских частей продовольствием, по планированию и организации питания военнослужащих.

Из п. п. 9, 15 раздела II Приказа видно, что военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части. Ответственность за организацию и состояние питания военнослужащих в стационарных условиях несут командиры воинских частей.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик ФИО1 – старший бортовой механик авиационного звена 

<

данные изъяты> авиационной эскадрильи 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения, принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. 

Как усматривается из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя врачебно-лётной комиссии филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО8» Министерства обороны Российской Федерации, заключение которого утверждено Центральной врачебно-лётной комиссией федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, старший прапорщик ФИО1 «Д» - не годен к военной службе и не годен к лётной работе бортмехаником. 

Исследованием этого же свидетельства о болезни установлено, что оно поступило в войсковую часть № за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя и участников контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) в связи с несвоевременным снятием с довольствия лётного состава, не годного к соответствующей работе на основании медицинских заключений, в войсковой части № образовался ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из заключения по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя и членов комиссии войсковой части №, вина ФИО1 в нахождении на продовольственном обеспечении в части по норме № (лётный паёк) не установлена, поскольку из списков личного состава части он не исключён. 

Вместе с тем, как видно из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При наличии таких обстоятельствах военный суд полагает, что вина ФИО1 в причинении им войсковой части № ущерба, возникшего в связи с несвоевременным снятием его с лётного продовольственного обеспечения должностными лицами войсковой части № не доказана, а потому в иске представителя истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в пользу Управления денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, необходимо отказать. 

Рассматривая требования представителя истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления суммы ущерба, допущенного несвоевременной сдачей на склад лётно-технического обмундирования в размере 

<

данные изъяты>, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10, 19, 25, 26, 29 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. 

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за один год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: - вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; - вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; - инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, представитель командира войсковой части № ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это инвентарное имущество или имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как было установлено ранее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в связи, с чем соответственно был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования и лётно-технического.

Кроме того, как ранее было установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к лётной работе.

Между тем, из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира учебной авиационной эскадрильи (

<

данные изъяты> войсковой части № невозможно усмотреть вины ФИО1 в том, что своей несвоевременной сдачей лётно-технического обмундирования на вещевой склад он причинил какой-либо ущерб части.

Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сдача ФИО1 двенадцати наименований лётно-технического обмундирования на вещевой склад войсковой части № и его принятия заведующей складом ФИО9

Согласно справке-расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника вещевой службы войсковой части № с ФИО1 подлежит удержанию денежная сумма за несдачу двух наименований лётно-технического обмундирования в размере 

<

данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается внесение ФИО1 в кассу Управления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства произведения войсковой частью № каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведённых в связи с этим воинской частью, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба части. 

Согласуется такой вывод суда и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. ст. 1102, 1103 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ». 

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее именно ей вещевое имущество.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему реальную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

К тому же военным судом учитывается, такое обстоятельство, как частичная сдача ФИО1 лётно-технического обмундирования на вещевой склад войсковой части №, что не может породить у истца права о требовании за это же имущество ещё и денежных средств.

Более того, за несданную часть лётно-технического обмундирования, ФИО1 надлежащим образом возмещены денежные средства. 

При наличии таких обстоятельств, военный суд полагает, что в удовлетворении иска представителя истца ФИО2 к ФИО1 в части взыскания в пользу Управления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части № ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Тишков

Секретарь судебного заседания Е.Е. Ивлева