дело №2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Бахчисарай, 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р. 

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАСОЮЗ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1042/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАСОЮЗ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2 о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО2 на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 на указанный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было передано вышеуказанное помещение также указанным решением председателю предприятия разрешено оформить право собственности в БТИ, однако при обращении в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права, истцу стало известно о том что право собственности на ? указанного помещения зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ФИО3, за которым при жизни было зарегистрировано право собственности на указанное помещение на основании судебного решения, которое было впоследствии отменено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали и просили отказать, указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочена на осуществление действий по государственной регистрации прав; что истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия у него прав на указанный объект недвижимости, а также ввиду того, что истцом не предоставлено решение о признании незаконными действия Госкомрегистра по отказу в регистрации прав на объект недвижимости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям. 

В обоснование своих исковых требований истец предоставил архивную копию решения Бахчисарайского исполнительного комитета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 156), согласно которому исполком решил: «БТИ оформить нежилые помещения по 

<

адрес> за коммунальной собственностью территориальной громады в лице Бахчисарайского гориспокома».

Также истцом предоставлена архивная копия решения Бахчисарайского исполнительного комитета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 155), согласно которому решено создать комиссию по передаче нежилых строений по 

<

адрес> на баланс дирекции «(председатель предприятия «Инвасоюз» БРОО «ОПИ» ФИО4.)»; директору КП «ЖЭО» поручено передать на баланс дирекции предприятия «Инвасоюз» БРОО «ОПИ» нежилое помещение по 

<

адрес> и поручено председателю предприятия «Инвасоюз» БРОО «ОПИ» ФИО4 принять на баланс указанное нежилое строение и оформить право собственности в БТИ.

Во исполнение указанного решения был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При этом, указанные документы не свидетельствуют о возникновении у истца, являющегося правопреемником вышеуказанного предприятия «Инвасоюз» БРОО «ОПИ», исходя из следующего.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения о передаче предприятию истца указанного помещения, право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок относительно недвижимости является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1.3 Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за № регистрацию права собственности на недвижимое имущество осуществляют коммунальные предприятия бюро технической инвентаризации (далее- БТИ).

Перечень правоустанавливающих документов, на основании которых проводится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, являлся приложением к указанному Положению и был исключительным. При этом, указанное решение не было предусмотрено в перечне правоустанавливающих документов. Так, таким документов могло являться в данном случае свидетельство о праве собственности на объекты недвижимого имущества, выданное органами местного самоуправления и местными государственными администрациями.

Из системного анализа перечисленных норм, действовавших на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается как на доказательство наличия у него вещного права на объект недвижимости, распоряжение объектом недвижимости могло произойти лишь после регистрации прав на него у лица, желающего им распорядиться, то есть распоряжению муниципальным органом указанной недвижимостью должна была в обязательном порядке предшествовать государственная регистрация права собственности муниципалитета. 

Из материалов инвентаризационного дела следует, что право собственности на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д. 100-103), копии текстов которых также присутствуют в материалах инвентаризационного дела на страницах 70-72. 

Впоследствии определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) вышеуказанное решение было отменно, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заверенная судом копия указанного судебного акта находится в материалах инвентаризационного дела (поступила ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

При новом рассмотрении дела определением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения (л.д. 157), определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В архиве суда материалы указанного дела отсутствуют ввиду его уничтожения, на хранении имеется лишь указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, государственная регистрация органом БТИ на основании указанного определения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. 

По обращению ФИО1 была предоставлена информация о том, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 107), ввиду чего нотариусом было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 163).

Однако из материалов инвентаризационного дела на указанный объект недвижимости также усматривается, что решение Бахчисарайского исполнительного комитета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении коммунальной собственности на указанную недвижимость никогда не поступало в БТИ как орган, уполномоченный на осуществление действий по регистрации прав, право коммунальной собственности на указанный объект не регистрировалось, то есть указанное решение реализовано в установленном порядке не было.

Также в БТИ никогда не поступало решение от ДД.ММ.ГГГГ № – в материалах инвентаризационного дела такая информация отсутствует. Из ответа начальника КРП «СМ БРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося на странице 89 инвентаризационного дела следует, что предприятие «Инвасоюз» БРОО «ОПИ» в числе зарегистрированных собственников объектов недвижимого имущества по 

<

адрес> не значится.

Из этого следует, что у истца не возникло никаких вещных прав на вышеуказанное недвижимое имущество, ввиду чего оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, равно как и произведенная на его основании государственная регистрация права, не затрагивают и не нарушают прав истца, ввиду чего суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы компенсации ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ИНВАСОЮЗ» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО2, о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко