Копия

№ 2-368/2019

24RS0056-01-2018-004480-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Согласно выписке из ЕГРПН истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире.

01.03.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

05.03.2018 года была проведена строительно-техническая экспертизы квартиры, согласно заключению №18/03-18 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 142 088 руб.

23.03.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией на выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с 08.04.2018 года по 12.05.2018 года за 35 дней составил 149 192,40 руб. = 142 088 руб. х 3% х 35 дней.

При этом истица ограничивает размер неустойки суммой в размере 142 088 руб.

Вышеуказанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 39000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 142 088 руб., неустойку в размере 142 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 150 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения цены договора 142 088,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. неустойку с 08.014.2018 года по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 150 руб., штраф, денежную сумму за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 1 000 руб. в день. 

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя. Отказать во взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истицы. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2018 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости находится в собственности у продавца на основании договора участия в долевом строительстве от 21.09.2012 года №1199, акта передачи жилого помещения от 12.04.2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2013 года (п.1.2 договора).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истицей был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» от 05.03.2018 года №18/03-18, составила 142 088 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» от 05.03.2018 года №18/03-18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение №302-11/18 от 19.12.2018 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 28 946,58 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №302-11/18 от 19.12.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО4 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 28 946,58 руб., вместе с тем, поскольку, указанные денежные средства в размере 28 946,58 руб. были перечислены ответчиком на депозит суда, что подтверждается платежным поручением №360 от 28.01.2019 года, требования в указанной сумме следует считать исполненными. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2018 года по 27.01.2019 года (дата, предшествующая перечислению выплати неоспариваемой суммы) за 295 дней.

Размер неустойки составил 85 392,41 руб. из расчета 28 946,58 руб. х 1% х 295 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. 

С учетом того, что требование истицы о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истицы о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом приведенного выше, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям данной нормы права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства на депозит уже в период рассмотрения настоящего дела, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 19 723,29 руб., исходя из расчета (28 946,58 руб. + 10000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, указанным выше, данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Стоимость услуг по оплате оценки стоимости работ по устранению недостатков квартиры составила 42000 руб., что подтверждается квитанцией №000172 от 05.03.2018 года.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2018 года, среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет: 2-ух комнатная квартира – от 12 000 руб. до 16 500 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 25 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

Истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 20.03.2018 года №000185, расходы по копированию в размере 150 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., всего с учетом расходов по оценке стоимости работ в сумме 25 000 руб., понесены расходы на общую сумму 31 650 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены требования на сумму 142 088 руб., судом в пользу ФИО4 взыскано 28 946,58 руб., что составляет 20,37 % от заявленной суммы

Таким образом, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 447,11 руб., что составляет 20.37% от общей суммы судебных расходов 31 650 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 668,40 руб., из расчета: (28 946,58 + 10000) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 28946 рублей 58 копеек. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 447 рублей 11 копеек, а всего 26 947 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 11 копеек.

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина