Судья Парамонов Р.Ю. №22-443/2025 

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя потерпевшего- адвоката Белоголовова А.О., адвоката Зейналовой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Л., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, возражений, адвоката Зейналову А.В., поддержавшую доводы поданной жалобы, мнение представителя потерпевшего- адвоката Белоголовова А.О., просившего постановление отменить, направить дело для судебного рассмотрения в ином составе суда, прокурора Елисееву И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, в том, что, являясь профессиональным спортсменом и оказывая услуги по проведению тренировочных занятий по виду спорта «бокс» на базе созданного им общественного спортивного движения, проводя тренировки в спортивном зале РФС ООО «Федерация бокса Республики Карелия» в г.Петрозаводске согласно устной договоренности с инструктором Федерации М.., в том числе с детьми из его группы во время отсутствия М.., фактически исполняя обязанности тренера указанной Федерации, 28 апреля 2022 года во время проведения Л. тренировки своих воспитанников совместно с группой М.., дал им указание выполнить упражнение «кувырок через голову». При этом он не продемонстрировал технику его выполнения и не разъяснил необходимые правила безопасности, после чего покинув помещение спортивного зала, ушел в тренерскую комнату. Во время его отсутствия несовершеннолетний А.., выполняя «кувырок через голову», будучи непроинструктированным о правильности выполнения упражнения, получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел двух смежных грудных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова в защиту подсудимого, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось. Отмечает, что фактически уголовное дело возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования и предъявления Л. нового обвинения. Указывая на необходимость квалификации действий Л. по более тяжкому преступлению, суд сделал вывод о причастности к инкриминируемому деянию также и иных лиц, тогда как основания для возвращения дела прокурору не могут быть связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Просит постановление отменить, направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Иванова М.Н. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в случае выявления существенных нарушений закона, указанных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции проигнорировал и возвратил уголовное дело прокурору именно для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, чем также нарушил положения ст.15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что фактически услуги по тренировочному процессу оказывались А. тренером «Федерации бокса Республики Карелия» М., по просьбе которого Л., не являясь штатным тренером Федерации, провел в тот день тренировку с потерпевшим, где последний и получил телесные повреждения. 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что вмененные Л. органом следствия действия по оказанию услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, совершены им совместно с другим лицом, что эти деяния объединены единым умыслом, чему органом предварительного расследования оценка не дана. Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное Л. обвинение является неполным и некорректным, без надлежащего описания объективной стороны преступления, что необходимо проверить причастность к преступлению иных лиц, в частности тренера Мицкевича.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции предположил, что обстоятельства настоящего уголовного дела свидетельствуют о причастности к совершению преступления иного лица и сделал вывод о необходимости проверки причастности этого лица к совершению деяния.

Никаких иных фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Л., как более тяжкого преступления, суд не установил и в постановлении не привел. 

При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Помимо этого, как видно из материалов дела, обвинительное заключение по делу содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в постановлении суда, не предусмотрены в ст.237 УПК РФ в качестве основания, препятствующего рассмотрению уголовного дела по существу.

Поскольку приведенные в постановлении обстоятельства не предусмотрены ст.237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, то это означает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, а именно на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору г.Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Л. направить в Петрозаводский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць