дело №2-1224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 141700 руб. на срок 60 мес., под 23,3% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за использование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169 067,12 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 14350,02 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 29766,51 руб.; просроченные проценты - 27544,23 руб.; просроченный основной долг - 97406,36 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581,34 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск признала в части основного долга, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141700 руб. на срок 60 мес., под 23.3% годовых. 

Согласно п.п. 1.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Уплата процентов согласно п. 3.1 кредитного договора также должна производиться аннуитентными платежами ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

По условию п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 169 067,12 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14350,02 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 29766,51 руб.; просроченные проценты - 27544,23 руб.: просроченный основной долг - 97406,36 руб., что подтверждается расчетом цены иска и не оспорено ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам – 27 544 руб. 23 коп; просроченному основному долгу- 97406 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего. 

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты – до 3 000 руб.: неустойки за просроченный основной долг – до 10000 руб.:

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 137 950 руб. 59 коп. (3000 руб. – неустойка на просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 27 544 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 97 406 руб. 36 коп. – просроченный основной долг) с ответчиков в солидарном порядке. 

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 581 руб. 34 коп, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком. 

В части требований неимущественного характера в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает соответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 950 руб. 59 коп., в том числе:

- 3000 руб. - неустойку на просроченные проценты

- 10000 руб. - неустойку на просроченный основной долг

- 27 544 руб. 23 коп. - просроченные проценты

- 97406 руб. 36 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 581 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева