Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с между участниками: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО3. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Участник ДТП ФИО2 за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» №-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил, что по его расчетам сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В заявлении на имя суда ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. С требованием о взыскании неустойки не согласились. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, услуги представителя просят снизить до разумных пределов, судебные расходы возложить пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований. 

Изучив доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» /л.д.7/. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ /л.д.10/.

Согласно экспертному заключению №-О, проведенному ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей равна 

<

данные изъяты> руб.(л.д.14-28). 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки Мitsubisi Lanser с государственным номером 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.48). 

Согласно материалам дела ответчиком АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по определению суда, действительная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля не определена, ибо в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения. Кроме того, определить получены ли повреждения приемной трубы, лонжерона пола автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным /л.д.158-174/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поэтому следует взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости материального ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии с расчетом, изложенным в заявлении, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании расходов на экспертизу подлежат удовлетворению. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54). Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и справкой (л.д.56-57,58). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку представитель не осуществлял представительство в судебных заседаниях. 

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном до судебном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. 

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ«Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова