П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретарях Каретиной А.М., Травкиной А.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Оздоева М.М., ФИО5,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвоката ВОКА ### ФИО10, представившей удостоверение ### и ордер ###, адвоката ВФ АК### ВОКА ### ФИО11, представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката ВФ АК### ВОКА ### ФИО12, представившего удостоверение ### и ордер ###, адвоката АК ### ВОКА ### ФИО13, представившей удостоверение ### и ордер ###, ФИО14,

представителя потерпевшего - ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

ФИО9, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 сентября 2016 г. ФИО9, ФИО8 и ФИО7 находились в кафе "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

...>, где между ФИО9 и ранее ему знакомым ФИО17., который вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, выражаясь нецензурной бранью, из-за поведения последнего возник конфликт, для разрешения которого ФИО17, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 проследовали на улицу. Находясь около 02 часов 11 минут 10 сентября 2016 г. на улице между зданиями 

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

...> и кафе "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

...> ФИО17 высказал оскорбления в адрес ФИО7, ФИО9 и ФИО8, в результате чего ФИО7, решив причинить вред здоровью ФИО17 вплоть до тяжкого, умышленно нанес ФИО17 один удар рукой в лицо. Присутствующие при этом ФИО8 и ФИО9 из ложной солидарности присоединились к действиям ФИО7, после чего ФИО7, осознавая, что может причинить вред здоровью вплоть до тяжкого, умышленно нанес ФИО17 удар рукой по спине и удар рукой в грудь, удар коленом по телу, удар ногой в плечо, удар ногой по рукам, которыми ФИО17 защищал лицо, и два удара ногой по голове. ФИО8, осознавая, что может причинить вред здоровью вплоть до тяжкого, умышленно нанес ФИО17 удар рукой по голове, пять ударов руками по туловищу, два удара ногами в грудь, один удар ногой в плечо, три удара ногой по голове, пять ударов рукой по телу, два удара ногой и три удара рукой по телу, а ФИО9, также осознавая, что может причинить вред здоровью вплоть до тяжкого, умышленно нанес ФИО17 один удар рукой в лицо и десять ударов ногой по голове. 

В результате совместных действий ФИО8, ФИО9 и ФИО7 потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба вещества головного мозга в правой теменной и лобной долях, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку в лобной и теменной областях справа (субарахноидальное кровоизлияние), над твердой мозговой оболочкой в правой лобной области (эпидуральная гематома), переломом основания черепа в передней черепной ямке справа (верхняя стенка глазницы), множественными переломами костей лицевого скелета справа (наружная стенка правой глазницы, стенки гайморовой пазухи, повреждение клиновидно-скулового и височно-скулового швов), переломом костей свода черепа слева (височной кости), основания черепа слева и справа, кровоизлияниями в околоносовые пазухи, обширная ушибленная рана правой лобной области, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Когда ФИО17 потерял сознание, нападавшие с места преступления скрылись. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что 09.09.2016 г. вечером к нему (ФИО7) и его друзьям на улице подошли ФИО8 и ранее не знакомый ФИО9, с которыми они направились в кафе «

<

данные изъяты>», т.к. на улице было холодно. В кафе он (ФИО7) слышал жалобы на ранее не знакомого ФИО17, который у кого-то из посетителей выпил пиво, трогал девушек. В 01-м часу ДД.ММ.ГГГГ на 2 этаже указанного кафе он увидел, как ФИО9 упал на танцующих, уронив посуду, и стал ругаться с ФИО17, которого удерживали охранники, ввиду чего он (ФИО7) решил, что ФИО9 толкнул ФИО17. Большая часть присутствующих вышла на улицу, где ФИО9 заявил ФИО17, что тот не дома и должен вести себя культурнее. На его (ФИО7) предложение разойтись и прекратить конфликт ФИО17 стал оскорблять его (ФИО7) нецензурными словами, а в ответ на требование ФИО9 следить за словами попытался нанести тому 2 удара по туловищу и лицу. И ФИО17, и ФИО9 выражались друг в адрес друга нецензурной бранью. ФИО9, также нанеся ФИО17 удары руками и уклоняясь, отошел от ФИО17, а тот вышел к центру заднего двора в зону обзора камеры видеонаблюдения в боевой позе и стал угрожать ему (ФИО7), ФИО8 и другим находившимся здесь людям, заявив, что убивал и ломал таких, обещая им такую же участь и изнасилование.

На его (ФИО1) требование следить за словами, ФИО17 оскорбительно высказался в адрес его (ФИО7) родителей. Решив проучить ФИО17, он (ФИО7) подошел к ФИО17 и руками нанес тому 2 удара по груди и спине. ФИО17 пригнулся и подошедшие ФИО8, ФИО9 стали наносить ФИО17 удары руками по туловищу. Закрываясь от ударов и отмахиваясь руками, ФИО17 выкрикивал ругательства, обещая убить их всех. Он (ФИО1) нанес лежащему ФИО17 ногами два удара по телу и один удар по лицу, а отойдя, увидел, как ФИО9 нанес лежащему ФИО17 несколько ударов по голове ногой сверху вниз, несмотря на его (ФИО1) просьбу прекратить избиение. ФИО8 при этом наносил удары ФИО17 по туловищу руками. Ввиду чрезмерности насилия, он (ФИО7) за руку отвел ФИО3 от ФИО17, ФИО2 также прекратил избиение. ФИО17 оставался лежать на асфальте без движения. Уйдя из кафе, он (ФИО7) и ФИО8 с телефона ФИО8 вызвали ФИО17 скорую помощь, а ФИО3 куда-то ушел. Дождавшись неподалеку прибытия скорой помощи, он (ФИО7) и ФИО8 ушли домой. Узнав утром в больнице о тяжелом состоянии ФИО17, он (ФИО1) явился с повинной в УМВД по г.ФИО4, где написал явку с повинной, количество ударов указав со слов сотрудников полиции, просмотревших видеозапись. Он был задержан, одежда и обувь, в которой он дрался, следов крови не имеют и остались дома. ФИО17 ему (ФИО7) телесных повреждений не причинил.

Сам он(ФИО1) бил ФИО17 несильно, нанес тому лишь 1 удар по голове ногой и наступления столь тяжких последствий не желал. Его семья выплатила всю сумму компенсации морального вреда, названную матерью ФИО17, - 400000 рублей и продолжает ежемесячно передавать ей от 3000 до 5000 рублей на лекарства и средства ухода для сына.

Вечером 09.09.2016 г. и в ночь на 10.09.2016 г. он (ФИО7) был трезв, спиртное не употреблял. 

Хотя принуждения к нему(ФИО7) не применялось, его показания в качестве подозреваемого о количестве и локализации ударов, состоянии опьянения были отражены в протоколе неверно, поскольку следователь без допроса лишь перенесла в протокол его объяснение, подписанное им в стрессовом состоянии по настоянию оперативных сотрудников. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что 09.09.2016 г. около 22 часов он (ФИО8) и его брат ФИО9, встретив в кафе «

<

данные изъяты>» знакомого ФИО7 с друзьями, около 24 часов приехали в кафе «Пятый элемент», где стали отдыхать, танцевать. На 2 этаже кафе он (ФИО8) видел ФИО17, который вел себя вызывающе, оскорблял и трогал девушек, в связи с чем охранники делали ему замечание.

Около 01 часа 10.09.2016 г., когда он (ФИО8) возвращался из места для курения, со второго этажа спустились ФИО9, ФИО17, а также ФИО7 и другие посетители. Выйдя за ними на улицу, он (ФИО2) увидел ругающихся нецензурной бранью ФИО9 и ФИО17, при этом ФИО9 интересовался причиной такого поведения ФИО17, а тот высказывал желание избить ФИО3 и пытался нанести тому 2 удара кулаками, но ФИО3, уклонившись, также попытался нанести ФИО17 2 удара. На его (ФИО8) и ФИО7 попытку успокоить их ФИО17 ответил нецензурными оскорблениями, обещая применить к нему (ФИО2) сексуальное насилие, «сломать» и «опустить» его. ФИО7 подбежал к ФИО17 и нанес ему рукой несколько ударов по туловищу. Из-за оскорблений ФИО17 он (ФИО2) также подбежал к нему и нанес рукой вскользь удар по лицу, а также 3-4 удара по туловищу совместно с ФИО7 ФИО17 встал на колено, а от удара ФИО3 кулаком по лицу упал на асфальт. Он (ФИО2) нанес ФИО17 2 удара ногой по спине, 3 удара рукой по туловищу. При этом ФИО7 также нанес несколько ударов по туловищу ФИО17, который закрывал руками лицо. ФИО3 без остановки нанес ФИО17 несколько ударов ногой по голове сверху вниз, не прореагировав на его(ФИО2) попытку оттащить его. ФИО1 отвел брата, которого трясло, от лежащего без движения ФИО17, и они ушли из кафе. По пути на вопросы ФИО9 ничего вразумительного ответить не смог и ушел от них. Он (ФИО8) и ФИО1 позвонили по телефону в скорую помощь с целью оказания ФИО17 помощи, но диспетчер сообщила, что вызов уже принят. Вскоре на место происшествия прибыли полицейские. Впоследствии они(ФИО2 и ФИО1) по телефону узнали в больнице о крайне тяжелом состоянии ФИО17 и уехали домой, откуда его(ФИО8) утром забрали сотрудники полиции, изъяв его одежду, в которой он находился на момент избиения.

По голове ФИО17 он (ФИО8), как и ФИО7, ударов не наносил, бил того не со всей силы без умысла покалечить и считает последствия наступившими от действий ФИО9 ФИО17 ему (ФИО8) ударов не наносил. Вечером 09.09.2016 г. и в ночь на 10.09.2016 г. спиртное он (ФИО8), ФИО7 и ФИО9 не употребляли.

Отраженные в протоколе его (ФИО8) допроса в качестве подозреваемого показания, подписанные им ввиду усталости в ночное время без прочтения, не соответствуют фактически сообщенному им на допросе в части локализации и количества нанесенных им ударов, состояния опьянения, следователь сама их сформулировала со ссылкой на просмотренную видеозапись, хотя принуждения к нему не применялось, на допросе присутствовал защитник. 

Подсудимый ФИО9 в последнем слове вину в совершении инкриминированного преступления признал, в ходе судебного разбирательства вину признавал частично, указав, что в ночь на 10.09.2016 г., когда он, его брат ФИО8 и ФИО7 отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>» г. Владимира, он (ФИО9) встретил Половинко и ФИО17, с которыми ранее отбывал наказание в ИК -3 УФСИН России по Владимирской области, где последний, являясь дневальным, совершал в отношении него противоправные, в т.ч. насильственные и унизительные, действия. Половинко и ФИО17 распивали алкоголь, сообщили, что находятся в наркотическом опьянении. Поскольку ФИО17 в кафе вел себя вызывающе: хватал и толкал на дискотеке молодежь, девушек, без разрешения брал со столиков напитки, - он (ФИО9) предложил ФИО17 выйти для разговора на площадку для курения во дворе кафе, где стал объяснять, что тот не в колонии, чтобы так себя вести. В ходе возникшего конфликта ФИО17 попытался нанести ему (ФИО9) удар рукой по голове, от которого он (ФИО9) уклонился, но нанес удар рукой по плечу. От его(ФИО9) удара ФИО17 тоже уклонился. Отойдя на 2 метра от него(ФИО9) и оказавшись в зоне обзора видеокамер, ФИО17 продолжал высказывать оскорбления и выражаться нецензурной бранью в их (ФИО9, ФИО7 и ФИО8) адрес, заявил, что добьет его(ФИО9) и займется ФИО7 и ФИО8 Когда он(ФИО9) отвлекся, разговаривая с одним из посетителей, у ФИО7 и ФИО8 с ФИО17 началась драка. Обернувшись, он(ФИО9) увидел, как ФИО7 и ФИО8 бьют лежащего на асфальте ФИО17 Припомнив издевательства ФИО17 над ним в исправительном учреждении и находясь в состоянии сильного эмоционального возбуждения от этого, а также решив, что физически более сильный и здоровый ФИО17, поднявшись, может их избить, он (ФИО9) в целях защиты присоединился к действиям ФИО7 и ФИО8, а именно, нанес лежащему на асфальте ФИО17 несколько ударов ногой по голове, которые помнит плохо. Он (ФИО9) пришел в себя, когда ФИО7 оттолкнул его от ФИО17, лежавшего без движения с текущей носом кровью. Забрав в кафе куртку, он(ФИО9), ФИО7 и ФИО8 ушли оттуда. Пока ФИО7 и ФИО8 безуспешно пытались по телефону вызвать «скорую помощь», он(ФИО9) ушел от них, позвонил по телефону и уехал к другу, у которого находился 2 суток. Затем, узнав от родственников, что его разыскивают сотрудники полиции, он(ФИО9) 14.09.2016 г. позвонил и направился в ГУВД, но по пути был задержан полицейскими. На просмотренной им впоследствии записи камер видеонаблюдения объективно зафиксированы количество и локализация ударов, нанесенных ими(ФИО9, ФИО7 и ФИО8) ФИО17, в частности, 10-11 его(ФИО9) ударов. Полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО17 причинен именно его(ФИО9) ударами, поскольку ФИО7 наносил нецеленаправленные удары по челюсти ФИО17, а ФИО8 - нецеленаправленные удары вскользь.

Однако, помимо показаний подсудимых о признании вины и совместном избиении ФИО17, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО7 на следствии пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО9 распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...>, затем в кафе на 

<

...> и в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...>. Около 02 часов 00 минут 10.09.2016 г. в курилке указанного кафе между ФИО9 и ранее не знакомым ему (ФИО7) мужчиной возник конфликт, ФИО9 предложил мужчине отойти, они стали кричать друг на друга, а затем наносить обоюдные удары руками. Увидев это, он (ФИО7) и ФИО8 подбежали к ним во внутреннем дворе, а когда мужчина назвал его(ФИО7) «щенком», он (ФИО7), оскорбившись, нанес мужчине не менее 3 ударов руками по телу и голове, ФИО8 также пытался ударить мужчину, и тот упал на асфальт. После этого он (ФИО7) нанес мужчине 4 удара ногами по голове и туловищу. ФИО8 всего нанес мужчине около 10-15 ударов руками по голове и около 5-10 ударов ногами по голове и туловищу. ФИО9 нанес лежащему мужчине не менее 5 ударов ногами по голове сверху вниз. После избиения, оставив лежащего без сознания мужчину, они (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) ушли из кафе. ФИО9 сказал, что им необходимо «разбежаться», и ушел в неизвестном направлении, а они (ФИО7 и ФИО8) уехали домой. Протрезвев, он (ФИО7) явился в полицию с одеждой, находившейся на нем в момент избиения (т. 1 л.д. 96-99).

Данные показания подозреваемый ФИО7 подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (т.1 л.д.103-108).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8 на следствии пояснил, что вечером 09.09.2016 г. с ФИО7 и ФИО9 распивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...>, затем в кафе на 

<

...> и в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...>. Около 02 часов 00 минут 10.09.2016 г. в курилке указанного кафе между ФИО9 и ранее не знакомым ему (ФИО8) мужчиной возник конфликт, ФИО9 предложил мужчине отойти, они стали кричать друг на друга, а затем наносить обоюдные удары руками. Увидев это, он (ФИО8) и ФИО7 подбежали к ним во внутреннем дворе и втроем стали бить мужчину. Лично он (ФИО8) нанес не менее 4 ударов руками по телу и голове мужчине, от их действий тот упал. Пытавшихся помешать людей они отгоняли. Лежащему мужчине ФИО7 и ФИО9 нанесли удары ногами и руками по голове и туловищу, при этом ФИО9 – не менее 5 ударов ногами по голове, а он(ФИО8) нанес не менее 7 ударов ногами по голове и телу мужчины, а также 3 удара рукой. После избиения, оставив лежащего без сознания мужчину, они (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) ушли из кафе. ФИО9 сказал, что им необходимо «разбежаться», и ушел в неизвестном направлении, а они (ФИО7 и ФИО8) уехали домой (т. 1 л.д. 199-202). 

Данные показания подозреваемый ФИО8 подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (т.1 л.д.208-213).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО18 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками к ней в УМВД РФ по г.Владимиру были доставлены ФИО7 и ФИО8, которые раскаивались в совершенном ими избиении ФИО17 и желали дать показания об этом. Возбудив уголовное дело, дождавшись защитников и произведя процессуальное задержание ФИО7 и ФИО8 она (ФИО15) поочередно после разъяснения прав произвела допросы ФИО7 и ФИО25 в качестве подозреваемых с соблюдением требований УПК РФ ввиду отсутствия на тот момент возможности получения иных доказательств. При этом ФИО7 и ФИО25 без принуждения вначале сами рассказывали о совершенном преступлении, затем отвечали на ее вопросы, а она лишь заносила их показания в протоколы, ни на чем не настаивая. Протоколы были предоставлены допрашиваемым и защитникам для ознакомления и подписаны ими. Жалоб и замечаний у допрашиваемых и защитников не было. Здесь же она изъяла у ФИО7 и ФИО8 предметы одежды, которые они принесли с собой.

Представитель потерпевшего ФИО19 пояснила, что по освобождении в апреле 2016 г. из мест лишения свободы ее сын ФИО17 вел себя нормально, уважительно к соседям, употреблял спиртное, но не запоями. От подруги сына ей известно, что тому поступали угрозы от лиц, отбывавших с ним наказание, из-за его сотрудничества с администрацией ИУ. 

В ночь на 10.09.2016 г. сын ночевать домой не пришел, а утром 10.09.2016 г. подруга сына сообщила ей, что тот в реанимации БСП г.Владимира. Когда ее(ФИО17) врачи допустили к сыну, тот находился в тяжелом состоянии с разбитой головой. В больнице с ней встретились родственники подсудимого ФИО7, которые предложили и оказывают ей помощь: с ноября 2016 г. ежемесячно передают ей по 1500-4000 рублей на лечение сына. Сам ФИО7 прислал ей из СИЗО письмо с извинениями, возместил моральный вред в сумме 400000 рублей. А-вы мер к заглаживанию вреда не принимали.

Сын провел 2 месяца в реанимации, в настоящее время лежит дома, но не может двигаться, говорить и самостоятельно питаться, она(ФИО17) осуществляет постоянный уход за сыном, которому постоянно требуются лекарства и массаж, на что она ежемесячно вынуждена тратить около 23000 рублей, за 10 месяцев потратив около 200000 рублей. Однако прогресса в лечении не наблюдается, и сыну установлена 1 группа инвалидности.

От подруги сына по имени Александра ей(ФИО17) известно, что той знакомый сына по имени Саша рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пятый элемент» он и ФИО17 встретили Максима, с которым ранее отбывали наказание и остались разногласия. Когда Саша танцевал, ФИО17 и Максим вышли, а затем, выйдя из кафе, Саша увидел лежащего окровавленного ФИО17 

Свидетель ФИО6 Е.А. на следствии пояснил, что, когда он находился на рабочем месте в кафе "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

...>, около 02 часов 15 минут 10.09.2016 г. к нему обратился кто-то из посетителей и попросил вызвать сотрудников полиции, поскольку на заднем дворе около кафе лежит избитый мужчина. Вызвав наряд полиции, он (ФИО6) вышел на улицу и обнаружил лежащего во дворе на асфальте без сознания незнакомого мужчину, из правого уха и рта которого текла кровь. Прибывший автомобиль скорой помощи увез этого мужчину (т. 1 л.д. 81-82).

Вина ФИО8, ФИО9 и ФИО7 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки ФИО7 с повинной от 10 сентября 2016 года, согласно которой в ночь на 10.09.2016 г. в результате возникшего конфликта он (ФИО7), ФИО9 и ФИО8 во дворе здания клуба "Пятый элемент" избили ранее не известного ему (ФИО7) мужчину, при этом каждый из них нанес тому множественные удары руками и ногами по телу и голове (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра места происшествия – асфальтированного участка местности у 

<

...>, на котором обнаружено растекшееся пятно вещества бурого цвета со сгустками(т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения операторской ООО ЧОП "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

...>, в котором 10.09.2016 г. изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО7 предмета - компакт-диска, изъятого при осмотре места происшествия, который признан вещественным доказательством и содержит видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшую, как в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 12 минут 10.09.2016 г. во дворе здания ФИО9, держа руки перед собой согнутыми в локтях, приближается к пятящемуся от него задом мужчине. ФИО9 указывает на этого мужчину, после чего ФИО7 и ФИО8, замахиваясь, подбегают к мужчине, тот отступает, и ФИО7 наносит мужчине удар рукой в лицо, ФИО8 наносит ему удар рукой по голове, тот пытается увернуться, ФИО7 наносит мужчине 2 удара руками по туловищу, а ФИО8 – не менее 5 ударов руками по туловищу, ФИО7, нанеся мужчине удар коленом по ягодицам, обхватывает того сзади и удерживает, а ФИО8 пытается нанести 2 удара, которые не достигают цели. Подошедший ФИО9 нанес мужчине удар рукой в лицо. Тот, сделав несколько шагов, приседает на колено и падает на правый бок, закрывая голову руками. Когда иное лицо пытается оттащить ФИО9, ФИО8 наносит ногами 3 удара по туловищу и 3 удара по голове лежащего мужчины. ФИО7, оттолкнув ФИО8 от лежащего, оттолкнул от ФИО9 удерживавшего того человека. Когда во двор въезжает автомобиль с включенными фарами, ФИО7 наносит удар ногой по туловищу, удар ногой по рукам лежащего мужчины, которыми тот закрывал лицо, и, когда тот убрал руки, удар ногой в лицо последнего. ФИО8 нанес 5 ударов рукой по туловищу лежащего мужчины. ФИО7 замахивается на стоящих в стороне людей, отталкивает их. ФИО9, подойдя к лежащему, нанес тому 3 удара ногой сверху вниз по голове, а ФИО7 - удар ногой по голове лежащего мужчины. ФИО8 нанес 2 удара ногой и 3 удара руками по туловищу лежащего мужчины. ФИО9, оттолкнув пытавшегося воспрепятствовать мужчину, нанес лежащему мужчине 7 ударов ногой сверху вниз по голове, после чего ФИО7 уводит ФИО9 и ФИО8 от лежащего мужчины (т. 3 л.д. 77-80).

- исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - компакт-диском, изъятым при осмотре места происшествия, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, содержание которой соответствует изложенному в протоколе осмотра компакт-диска (т. 3 л.д. 77-80), при этом видеозаписью зафиксировано, как по окончании избиения от головы лежащего мужчины растекается лужа темной жидкости;

- при осмотрах данного компакт-диска с участием подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО9 они подтвердили участие всех их в избиении ФИО17 (т. 1 л.д. 100-102, 203-205, т. 2 л.д. 14-16);

- заключениями экспертиз, согласно которым у ФИО17 имеются телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба вещества головного мозга в правой теменной и лобной долях, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, под мягкую мозговую оболочку в лобной и теменной областях справа (субарахноидальное кровоизлияние), над твердой мозговой оболочкой в правой лобной области (эпидуральная гематома), переломом основания черепа в передней черепной ямке справа (верхняя стенка глазницы), множественными переломами костей лицевого скелета справа (наружная стенка правой глазницы, стенки гайморовой пазухи, повреждение клиновидно-скулового и височно-скулового швов), переломом костей свода черепа слева (височной кости), основания черепа слева и справа, кровоизлияниями в околоносовые пазухи, обширной ушибленной раны правой лобной области, которые могут быть оценены лишь в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены многократными ударными воздействиями тупых твердых предметов и могли быть получены 10.09.2016 г. от ударов руками и ногами. Не исключается возможность образования каждого из переломов костей свода и основания черепа, причинивших тяжкий вред здоровью, от однократного удара рукой либо ногой (т. 2 л.д. 146-148, 162-164);

- протоколами выемок 10.09.2016 г. у подозреваемого ФИО7 пары кроссовок, джинсов и джемпера, у подозреваемого ФИО8 – джинсов, 14.09.2016 г.- спортивных брюк и футболки у подозреваемого ФИО9 (т. 2 л.д. 107-108, 110-111, 113-114);

- заключением экспертизы, согласно которому на тампоне, изъятом при осмотре места происшествия у 

<

...>, джинсах ФИО8, спортивных брюках ФИО9, джинсах и правой кроссовке ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО17 не исключается (т. 2 л.д. 121-124); 

- протоколом осмотра изъятых в результате следственных действий предметов, которые признаны вещественными доказательствами, в ходе которого на тампоне с места происшествия, кроссовке и джинсах ФИО7, джинсах ФИО8, спортивных брюках и футболке ФИО9 обнаружены следы вещества бурого и коричневого цвета (т. 2 л.д. 128-130, 131).

- вещественными доказательствами: кроссовками и джинсами, изъятыми у ФИО7, джинсами, изъятыми у ФИО8, спортивными брюками и футболкой, изъятыми у ФИО9, со следами бурого и коричневого цвета.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Суд не может согласиться с позицией защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего лишь ФИО9 и о его действиях в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как следует из исследованных судом доказательств, включая явку ФИО7 с повинной и показания самих подсудимых на следствии и в суде, ФИО8 и ФИО9 присоединились к насильственным действиям ФИО7 в отношении ФИО17, после чего, действуя совместно с иными соучастниками, каждый из них нанес последнему множественные удары по голове и туловищу, в т.ч. ногами, одновременно лишая потерпевшего возможности защищаться. Изложенное, как и указанные в предъявленном обвинении количество и локализация нанесенных каждым из подсудимых ударов, прямо подтверждается видеозаписью камер видеонаблюдения, содержащейся на признанном вещественным доказательством компакт-диске.

При этом явку ФИО7 с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством и не находит оснований для недоверия данным на следствии и исследованным судом показаниям подозреваемых ФИО7 и ФИО8, которые изобличают подсудимых в совместном совершении преступления, поскольку ФИО7, как он подтвердил и в суде, по своей инициативе в день преступления самостоятельно явился с повинной в орган внутренних дел, обстоятельства содеянного в явке с повинной изложил собственноручно, она и названные показания подозреваемых подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств обвинения, включая видеозапись камер видеонаблюдения, содержат указание на детали, которые не могли быть известны сотрудникам полиции (в частности, о местонахождении заведений, посещавшихся подсудимыми в ночь преступления), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения права на отказ от дачи показаний и возможности их использования в качестве доказательств, в присутствии защитников, при отсутствии каких-либо замечаний и оснований для оговора подсудимых, в т.ч. отрицавшегося ими принуждения.

Суд не может принять во внимание довод защиты о получении показаний подозреваемых в результате лишения сна и пищи в ночное время, поскольку протокол следственного действия не содержит соответствующих замечаний и заявлений подозреваемых и защитников при наличии возможности их сделать, само по себе ночное время не обуславливает недостоверность сообщаемых допрашиваемым сведений, иных доказательств принуждения к даче показаний с учетом показаний свидетеля ФИО18 о желании самих подозреваемых немедленно дать показания суду не представлено, тогда как свидетелем ФИО18 убедительно обоснована неотложность проведения допроса подозреваемых в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ ввиду особой тяжести, группового характера преступления, срочной необходимости установления и задержания всех его участников и исключения согласования ими позиции, тяжелого состояния и некоммуникабельности потерпевшего, исключавшей возможность получения первичных сведений об обстоятельствах преступления без допроса подозреваемых.

В свою очередь с учетом изложенного и показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО18 о соблюдении установленного УПК РФ порядка допроса подозреваемых, последующее изменение подсудимыми ФИО7 и ФИО8 в суде показаний относительно пребывания их и ФИО9 в состоянии опьянения, количества нанесенных каждым ФИО17 ударов по голове и происхождения сведений, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемых, как и показания подсудимого ФИО9 о незначительных характере и количестве нанесенных иными соучастниками ударов, суд расценивает критически как способ защиты и смягчения ответственности, не опровергающий предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд признает явку ФИО7 с повинной и показания подозреваемых ФИО7 и ФИО8 достоверными и допустимыми доказательствами, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО9 о собственной роли и участии иных подсудимых в избиении, а с также другими доказательствами - подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминированного преступления.

При этом видеозапись камер видеонаблюдения, полученная в ходе следственных действий и содержащаяся на признанном вещественным доказательством компакт-диске, объективно подтверждает характер насильственных действий каждого подсудимого, отраженный в предъявленном им обвинении.

Характер действий каждого подсудимого, выразившихся в нанесении множественных ударов как руками, так и ногами в жизненно важные анатомические области потерпевшего, лежавшего на асфальте и не оказывавшего сопротивления, множественность и массивность полученных им телесных повреждений вместе с выводами судебно-медицинских экспертиз о возможности оценки имевшихся у ФИО17 телесных повреждений лишь в совокупности как повлекших тяжкий вред здоровью и о возможности образования каждого из переломов костей свода и основания черепа, причинивших тяжкий вред здоровью, даже от однократного удара рукой либо ногой, непосредственно и объективно указывают на то, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 и наступившие последствия явились результатом совместных действий каждого из них.

Изложенные обстоятельства дают основания для вывода, что все подсудимые непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему взаимодополняющее насилие, подавляя его сопротивление, и для квалификации их действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ вопреки доводам защиты необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.

Многократное численное превосходство соучастников преступления, избиение всеми ими лежащего и не оказывавшего сопротивления ФИО17, отсутствие сведений о причинении последним какого-либо физического вреда подсудимым опровергают довод о защите от возможных насильственных действий потерпевшего в отношении них. 

Допрошенный в суде по инициативе защиты свидетель ФИО20 пояснил, что в ночь на 10.09.2016 г. в кафе «

<

данные изъяты>» наблюдал, как высокий мужчина крепкого телосложения в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе: трогал танцующих девушек, приставал к парням, так что неоднократно посетители его успокаивали, а затем этот мужчина толкнул ФИО9, от чего тот чуть не упал и задел много посетителей. После этого мужчина и ФИО9 стали ругаться с использованием нецензурной брани, мужчина вел себя агрессивно по отношению к ФИО9, а тот требовал отойти от него, двое друзей ФИО9 пытались успокоить мужчину. Затем мужчина, ФИО9 и его двое друзей спустились на улицу. Выйдя на улицу по прибытию сотрудников полиции и скорой помощи, он (ФИО26) увидел этого мужчину лежащим. Через несколько дней в том же кафе свои контактные данные он (ФИО26) оставил девушке по имени Наталья, которая интересовалась, кто из посетителей кафе наблюдал конфликт.

Допрошенная в суде по инициативе защиты свидетель ФИО21 пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» мужчина плотного телосложения ростом около 180 см без разрешения выпил ее(ФИО27) коктейль, на ее замечание отреагировал нецензурной бранью, поругался с парой посетителей, затем толкнул ФИО9, от чего тот, падая, задел много посетителей. После того, как охранники вывели мужчину на улицу, в присутствии других посетителей этот мужчина и 3-4 молодых людей с другой стороны стали громко ругаться с использованием нецензурной брани, причем мужчина кричал громче остальных. Через 5-7 минут она(ФИО27) вернулась в помещение и дальнейших событий не наблюдала, однако через несколько дней в том же кафе свои контактные данные оставила девушке по имени Наталья, которая разыскивала очевидцев конфликта.

Допрошенный в суде по инициативе защиты свидетель ФИО22 пояснил, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 в 2014-2015 г.г. завхоз карантина осужденный ФИО17, помогавший администрации ИУ в поддержании дисциплины, безнаказанно вел себя дерзко, вызывающе, провоцировал конфликты с другими осужденными с целью избить их. Однажды в конце 2014 г.- начале 2015 г.он(ФИО96) наблюдал, как на хозяйственном дворе физически сильный ФИО17 грубо разговаривал с осужденным ФИО9, который ответных действий не предпринимал. О конфликтах ФИО9 с другими осужденными ему(ФИО100) неизвестно.

Допрошенный в суде по инициативе защиты свидетель ФИО23 пояснил, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-3 в 2014-2015 г.г. завхоз карантина осужденный ФИО17, помогавший администрации ИУ в поддержании дисциплины насильственными методами, вел себя агрессивно, вызывающе, унижал осужденных. Весной и летом у ФИО17 с осужденным ФИО9, как и с иными осужденными, неоднократно по инициативе ФИО17 происходили конфликты, ФИО17 неоднократно ругался на ФИО9, в нецензурной форме оскорбляя и унижая его мужское достоинство, угрожая сексуальным насилием. Осужденные не отвечали ФИО17, опасаясь расправы. Сам он(ФИО28) дважды лично наблюдал конфликты между ФИО17 и ФИО9, в ходе одного из которых в мае 2015 г. ФИО17 нанес подзатыльник ФИО25, который ответных действий не предпринимал. Телесных повреждений у ФИО9 он(ФИО28) не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты у суда не имеется. Однако насильственные действия ФИО9 и иных подсудимых заведомо нельзя признать и совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО9, показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20 и ФИО21, между насильственными действиями ФИО9 и провоцирующим поведением потерпевшего как в исправительном учреждении, так и в день преступления имелся значительный разрыв во времени. А именно, совместное содержание ФИО9 и потерпевшего в исправительном учреждении имело место за несколько месяцев до преступления и не сопровождалось последующим повторением для ФИО9 психотравмирующей ситуации, способной вызвать внезапное появление сильного душевного волнения. Вызывающее же поведение ФИО17 10.09.2016 г., заключавшееся, по показаниям ФИО9, остальных подсудимых и свидетелей ФИО26 и ФИО27 в приставании к иным лицам, толчке ФИО9, попытке нанести тому удар рукой, высказывании оскорблений и нецензурной брани в адрес ФИО9, ФИО7 и ФИО8, угрозе избить и надругаться над ними, которые сопровождались аналогичными ответными действиями подсудимых, сводится к хотя и инициированному потерпевшим, но имевшему сравнительно длительное развитие обоюдному конфликту на почве сложившихся неприязненных отношений и по своему характеру и тяжести объективно не является достаточным поводом для аффекта и внезапного помрачнения сознания ФИО9, принимая во внимание, что посягающие на ФИО17 действия не явились немедленной ответной реакцией ФИО9 на такое поведение, поскольку согласно показаниям последнего после названных действий потерпевшего он (ФИО9) еще поговорил с одним из посетителей кафе, а драку с ФИО17 начали вообще иные лица - ФИО7 и ФИО8, к которым он (ФИО9) затем лишь присоединился. Кроме того, сам подсудимый ФИО9 заявил, что его действия в отношении ФИО17 были вызваны не внезапным помрачнением сознания, а вполне осознанным мотивом и целью – стремлением обезопасить себя и друзей от ответных действий физически сильного ФИО17

Наличие объективного повода для внезапного появления у ФИО9 сильного душевного волнения, как и наличие такого душевного волнения, не подтверждено и показаниями подсудимого ФИО7, который не наблюдал односторонних противоправных или аморальных действий, издевательств или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, указав, что до его (ФИО7) ударов ФИО9 и ФИО17 обоюдно выражались нецензурной бранью и пытались нанести удары друг другу, а впоследствии ФИО9 лишь присоединился к его (ФИО7) насильственным действиям в отношении ФИО17. Это, наряду с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, свидетельствует о конфликте, сопровождавшемся личной неприязнью, как мотиве действий ФИО9 и иных подсудимых.

Показания подсудимого ФИО9, согласно которым только после его(ФИО9) ударов ногами ФИО17 перестал выкрикивать угрозы расправой в нецензурной форме в их(ФИО9, ФИО7 и ФИО8) адрес, прямо опровергают показания, данные ранее им же, о том, что он плохо помнит происходившее, а пришел в себя, лишь когда ФИО7 оттолкнул его от ФИО17, лежавшего без движения с текущей носом кровью. Изложенное указывает на сохранение ФИО9 в период избиения контроля за действиями не только своими, но и иных лиц, отсутствие признаков аффекта как снижения способности контролировать свои действия и свидетельствует о стремлении подсудимого ФИО9 в целях смягчения ответственности ввести суд в заблуждение указанием на помрачение сознания.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать умышленные насильственные действия ФИО9 и других подсудимых совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО9 в соответствующей части как являющиеся способом защиты, данные с целью смягчения уголовной ответственности и в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергающие предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах исследованные судом доказательства дают основания для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Заключение экспертизы, в результате которой на предметах одежды и обуви ФИО8, ФИО9 и ФИО7 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО17 не исключается (т. 2 л.д. 121-124), суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, учитывая соответствие его требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и ее заключению, использование экспертом специальных методик и оборудования, опровержения правильности использования которых суду не представлено. С учетом изложенного заявление подсудимого ФИО7 и защитника о необнаружении ими при визуальном осмотре в судебном заседании на вещах ФИО7 следов, похожих на кровь, суд не может признать опровергающим или ставящим под сомнение заключение экспертизы, принимая во внимание, что до судебного заседания при проведении экспертизы, исходя из заключения, с предметов одежды и обуви были изъяты вырезы со следами, похожими на кровь.

Данное заключение, а также протокол выемки одежды, обуви у ФИО7 и показания подозреваемого ФИО7 о явке в полицию с повинной с одеждой, находившейся на нем в момент избиения ФИО17 (т. 1 л.д. 96-99), оснований не доверять которым суд не находит, опровергают его доводы в суде о том, что эти одежда и обувь следов крови не имеют и остались у него дома, а, соответственно, не были предметом экспертного исследования. В связи с изложенным данные доводы суд оценивает критически как способ защиты и признает недостоверными.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств обвинения, в судебном заседании не установлено.

При определении количества и локализации ударов, нанесенных каждым из подсудимых, суд исходит из видеозаписи преступления, произведенной камерой видеонаблюдения и содержащейся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством.

При этом, оценивая содержание составленных разными следователями протоколов осмотра одного и того же компакт-диска, изъятого при осмотре места происшествия, с участием разных обвиняемых, суд признает объективно наиболее соответствующим содержанию видеозаписи на исследованном в суде компакт-диске содержание протокола его осмотра с участием обвиняемого ФИО7 (т. 3 л.д. 77-80), находя отличия в изложении видеозаписи в иных протоколах осмотра компакт-диска(т. 1 л.д. 100-102, 203-205, т. 2 л.д. 14-16) связанными с особенностями восприятия и стиля изложения лиц, их составивших. 

Нормальное психическое состояние подсудимых не вызвало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. На вопросы суда и участников процесса подсудимые отвечали правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимали значение для них судебного процесса, избирали последовательную линию защиты. Несмотря на то, что согласно сообщению ВОПБ ### в 2000 г. несовершеннолетний ФИО9 получал консультативную помощь с диагнозом: 

<

данные изъяты>, впоследствии согласно акту судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у него было констатировано 

<

данные изъяты>, относящееся к особенностям психики, которое не лишало его способности понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и на диспансерный учет у врача-психиатра он не поставлен, что подтверждается справкой ГКУЗ ВО «ВОПБ ###» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.55). Способность ФИО9 понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на наличие особенностей психики, была подтверждена впоследствии также приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заявление ФИО9 о нарушениях в психическом состоянии после пыток в ИК-3 суд оценивает критически как способ затягивания судебного разбирательства, поскольку оно было сделано лишь после отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, после допроса подсудимого и по истечении более полугода судебного разбирательства, и не было сделано в ходе предварительного следствия, тогда как исследованные судом доказательства не содержат подтверждений довода подсудимого о пытках и травмировании головы в исправительном учреждении. При этом отмеченные иными подсудимыми настойчивость и жестокость насильственных действий ФИО9 в отношении ФИО17, субъективное восприятие ими его состояния в период преступления как необычного, а внимания - как сосредоточенного на потерпевшем сами по себе не дают достаточных оснований для сомнений в способности ФИО9 понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного оснований для сомнений в нормальном психическом состоянии подсудимых, их способности понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает их вменяемыми.

Меру наказания каждому подсудимому суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, характера и степени фактического участия каждого в его совершении, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО9 не привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает признание вины в последнем слове и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения инициировавшего конфликт потерпевшего, которое явилось поводом для преступления и подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей.

В то же время ФИО9 совершил особо тяжкое преступление при наличии судимостей в том числе и за однородное преступление, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Диагноз: 

<

данные изъяты>, с которым ФИО9 согласно сообщению филиала туберкулезной больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России состоял на учете в период отбывания наказания, суд не может признать тяжелой болезнью, обуславливающей смягчение наказания ФИО9

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО9 деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты>., принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания и без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, с неотбытым сроком на 2 месяца 27 дней (фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ФИО9 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием у ФИО9 на момент совершения особо тяжкого преступления судимостей (в т.ч. за тяжкие преступления) по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит отбыванию ФИО9 в исправительной колонии особого режима. 

Срок предварительного содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 надлежит оставить без изменения.

ФИО8 совершил преступление при отсутствии судимости, имеет малолетнего ребенка, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном; наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения инициировавшего конфликт потерпевшего, которое явилось поводом для преступления и подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время ФИО8 совершил особо тяжкое преступление, неоднократно до его совершения привлекался к административной ответственности, имеет диагноз: синдром зависимости от алкоголя, ввиду чего с учетом влияния наказания на исправление подсудимого суд не усматривает возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами оказание подсудимыми медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не установлено, принимая во внимание, что согласно сообщению ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» вызов скорой помощи ФИО17 был принят в 2 часа 13 минут от прохожего с мобильного телефона ###, принадлежность которого подсудимым те в судебном заседании отрицали.

С учетом изложенного суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО8, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Срок предварительного содержания под стражей и домашнего ареста ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО8 надлежит изменить на заключение под стражу.

ФИО7 совершил преступление при отсутствии судимости, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет малолетнего ребенка, беременную жену, по местам прежней учебы, работы и прохождения срочной военной службы, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, подтверждаемое сообщением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру об оказании ФИО7 содействия правоохранительной деятельности; наличие малолетнего ребенка у виновного, подтверждаемое в том числе показаниями свидетеля ФИО24(т.1 л.д.84-85); беременность жены; противоправность и аморальность поведения инициировавшего конфликт потерпевшего, которое явилось поводом для преступления и подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей; явку с повинной (т.1 л.д.90-91); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором, исходя из материалов дела и сообщения начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владимиру, суд не находит; подтвержденное представителем потерпевшего в судебном заседании добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит назначению в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В то же время ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, до его совершения привлекался к административной ответственности, ввиду чего с учетом влияния наказания на исправление подсудимого суд не усматривает возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО7, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Срок предварительного содержания под стражей и домашнего ареста ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 и ФИО9 800000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ее сыну – потерпевшему ФИО17 с учетом уже произведенной ФИО7 компенсации части морального вреда в сумме 400000 рублей.

Ответчики признали иск ФИО16, согласившись с суммой компенсации причиненного в результате их действий морального вреда, что выражено в адресованных суду письменных заявлениях подсудимых. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а причиненный преступными действиями нескольких лиц моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке, что в результате нанесения телесных повреждений ФИО17 причинены физические и нравственные страдания, учитывая их степень, подтверждаемую выпиской из медицинской карты ГБУЗ ВО «ГБ № 1 г.Владимира» и связанную с причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего инвалидность 1 группы; с невосстановлением речевых, двигательных и когнитивных функций организма, включая функции самообслуживания, с длительностью и необходимостью дальнейшего постоянного лечения ФИО17, суд находит требования истца соответствующими принципам разумности и справедливости и принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, исходя из обстоятельств дела и соизмеримой степени вины каждого подсудимого в причинении названного морального вреда в результате группового преступления, суд признает разумным и справедливым взыскание как с подсудимого ФИО8, так и с подсудимого ФИО9 по 400000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО17

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кроссовки, джинсы синего цвета с белым ремнем, белый джемпер, изъятые у ФИО7, - надлежит возвратить по принадлежности осужденному ФИО7;

- джинсы черного цвета, изъятые у ФИО8, - надлежит возвратить по принадлежности осужденному ФИО8;

- спортивные брюки синего цвета, футболку, изъятые у ФИО9, надлежит возвратить по принадлежности осужденному ФИО9;

- компакт-диск с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле; 

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, не представляющий ценности, - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Условно-досрочное освобождение отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей и домашнего ареста ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО8 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период предварительного содержания под стражей и домашнего ареста ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО7 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, джинсы синего цвета с белым ремнем, белый джемпер, изъятые у ФИО7, - возвратить осужденному ФИО1;

- джинсы черного цвета, изъятые у ФИО8, - возвратить осужденному ФИО8;

- спортивные брюки синего цвета, футболку, изъятые у ФИО9, - возвратить осужденному ФИО9;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В.Назаров