Дело № 2-1385/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001556-40

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 14 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., с участием прокурора Бузунова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что постановлением руководителя СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 от 30 октября 2020 года незаконно возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.145.1 УКРФ по факту частичной невыплаты заработной платы за период свыше 3-х месяцев и.о. главе администрации ГО «Город Волжск» ФИО3 в период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 23769,27 рублей.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 13 ноября 2020 года на основании ходатайства органа следствия ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности Главы городского округа «Город Волжск» - Председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» седьмого созыва.

Мотивировкой данного решения являлось расследование фактов незаконной невыплаты заработной платы ФИО3

Постановлением руководителя СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено новое уголовное дело № по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты иной установленной законом выплаты по тем же событиям, по которым возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СУ по г.Волжску СУ СК РФ по РМЭ ФИО4 от 2 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В последующем постановлениями от 17.02.2021, от 25.03.2021 обвинение было перепредъявлено.

После окончания расследования уголовного дело материалы дважды возвращались прокуратурой района следователю в порядке ст.327 УПК РФ на устранение нарушений.

В постановлении о возвращении уголовного дела от 9 апреля 2021 года Волжский межрайонный прокурор указывал об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.145.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела № послужило постановление Волжского межрайонного прокурора в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ от 15.10.2020 о выявлении преступления по ч.2 ст.145.1 УКРФ в действиях ФИО1, как Главы муниципального образования ГО «Город Волжск» и Председателя Собрания депутатов ГО «Город Волжск».

Постановлением руководителя следственного отдела по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО5 от 12 апреля 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутстви5ем в действиях ФИО1 состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Моральный вред заключался в тяжелейших нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактической потере работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением права на работу, ранее не судим.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнил, что все отразилось на его здоровье, он стал седым, очень сильно переживал. Больше всего все сказалось на супруге, у нее случился сердечный приступ, делали операцию. 

Представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал исковые требования, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что ФИО1 был отстранён от должности с 13.11.2020 до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ в сентябре 2021 года. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.145 УК РФ – 30.10.2020 года. В феврале 2020 года предъявлено обвинение. В марте возбуждено новое уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Дело прекращено в апреле 2020 года. То есть период незаконного уголовного преследования продолжался с ноября 2020 по 12 апрель 2021 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица руководитель СУ СК РФ по РМЭ ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился.

Следователь по ОВД СУ по г.Волжску СЧ СК РФ по РМЭ ФИО4 в удовлетворении исковых требования просил отказать, пояснил, что в части того, что уголовное дело возбуждалось и прекращалось по ст.145.1 УК РФ, ни у кого нет сомнений, что ФИО1 имеется право на возмещение. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.289 УК РФ участие в незаконной предпринимательской деятельности. По данной статье ФИО1 был осужден. Как раз к этому делу и было присоединено дело уголовное дело по ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы и.о. главы администрации ФИО3 Сам факт, в ходе предварительного следствия, факт невыплаты нашел подтверждение. Однако, как было оценены действия ФИО1, что невыплата заработной платы в виде премий, является составляющей частью заработной платы, а не являются иными самостоятельными выплатами. Поскольку органы следствия пришли к этому выводу, соответственно уголовное дело по ст.145.1 УКРФ было прекращено. Мера процессуального принуждения была применена именно по уголовному делу по ст.289 УК РФ и присоединенному к нему уголовному делу по ст.145.1 УК РФ. Данная мера после прекращения уголовного дела по ст.145.1 УК РФ, не отменялась и обвиняемым на тот момент, ФИО1 она не обжаловалась. Данная мера процессуального принуждения обжаловалась в Верховный суд РМЭ, который остановил все оставить в силе.

Третье лицо следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Волжск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО8, также действующий по доверенности № от 06.09.2023 от имени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с тем, что по ст.145.1 УК РФ уголовные дела были прекращены, и имеется право у лица на обращения по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Также хочется отметить, что ФИО1 подозревался, а потом и обвинялся по ст.289 УК РФ. По итогу и был привлечен к уголовной ответственности. То есть говорить о том, что решение об отстранении от должности иные следственные действия были только в результате привлечения по ст.145.1 УК РФ, не соответствуют действительности. 

Старший помощник Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунов Ю.В. пояснил, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации. Однако, размер суммы, который требует истец, является чрезмерно завышенной. При определении компенсации морального вреда, следует учесть, что мера пресечения в отношении лица не применялась. Мера процессуального принуждения, в виде отстранения от должности, применялась в связи с привлечением истца по ст.289 УК РФ, по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-122/2021, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

19.10.2020 в отношении ФИО1 руководителем СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ст.289 УК РФ.

27.10.2020 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 от 30.10.2020 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты заработной платы за период свыше 3-х месяцев и.о. главе администрации ГО «Город Волжск» ФИО3 в период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 23769,27 рублей. (л.д.11-12)

30.10.2020 постановлением руководителя следственного отдела по г.Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО5 уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоено соединенному уголовному делу №.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ (судья Салихов А.И.) от 13 ноября 2020 года на основании ходатайства органа следствия подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности Главы городского округа «Город Волжск» - Председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» седьмого созыва.

Апелляционным постановлением Верховного суда РМЭ от 16.12.2020 постановление Волжского городского суда РМЭ (судья Салихов А.И.) от 13.11.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.12.2020 ФИО1 вновь был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО4 от 02.02.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ст.289 УК РФ.

02.02.2021 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО4 от 17.02.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ст.289 УК РФ.

17.02.2021 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по РМЭ ФИО2 от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты иной установленной законом выплаты по тем же событиям, по которым возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.145.1 УК РФ. (л.д.13-14)

Постановлением руководителя следственного отдела по г.Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл ФИО5 от 24.03.2021 уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоено соединенному уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Волжск СУ СК РФ по РМЭ ФИО4 от 25.03.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ст.289 УК РФ.

25.03.2021 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

30.03.2021 ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела.

12.04.2021 руководителем следственного отдела по г.Волжску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части. Данным постановлением прекращено уголовное преследование и прекращено уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года (дело №1-122/2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, со штрафом в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда РМЭ от 29.10.2021 приговор Волжского городского суда РМЭ от 20.08.2021 в отношении ФИО1 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что снятие наличных денежных средств с банковского счета ООО «Диск» при помощи банковской карты «Visa Business» 427462*****45363, оформленной на держателя ФИО1, подтверждает, что ФИО1 продолжал участвовать в финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем распоряжения денежными средствами ООО «Диск». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2021 года и Апелляционное постановление Верховного суда РМЭ от 29.10.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сам факт необоснованного уголовного преследования подразумевает переживания лица, в отношении которого такое преследование было осуществлено.

Исходя из указанных выше норм закона, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него имело место необоснованное уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести. Незаконное привлечение к уголовной ответственности ФИО1 не могло не сказываться на моральных переживаниях истца. 

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца (занимал должность главы муниципального образования ГО «Город Волжск»), в отношении которого постановлением руководителя следственного отдела по г.Волжску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО5 от 12.04.2021 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в части совершения преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст.145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, право на ведение привычного образа жизни, право на свободное передвижение не ограничивалось, а также учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, принимает во внимание, что компенсация морального вреда способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца. 

С учетом всего изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Суд считает, что данная сумма компенсации будет реально обеспечивать восстановление нарушенного нематериального права истца.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова Л.И

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2023 года.