РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052//2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 13.04.2017 г к иском к ФИО2 и указала, что 16.06.2014 г заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства -автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №..., с правом последующего выкупа.

Размер арендной платы составил 12000 руб в месяц, сумма первоначального взноса 95000 руб. 

Автомобиль переходит в собственность арендатора после выплаты полной стоимости транспортного средства в размере 482881 руб.

Первоначальный взнос в размере 95000 руб выплачен частями к ноябрю 2015 г.

Платежи арендатор вносила на счет в .... Письмом от 26.02.2016 г она изменила реквизиты платежей - на счет в ...

Однако арендные платежи с 09.07.2014 г по 16.02.2016 г вносились не своевременно и не в полном объеме. Вместо суммы 240.000 руб, было выплачено лишь 235465 руб, имеется задолженность в размере 4535 руб - согласно расчета (л.д.11). Впоследствии также были нарушения сроков выплаты арендной платы, которая выплачивалась не в полном объеме.

Не уплачена арендная плата с 16.02.2016 г по 23.02.2017 гв размере 3428 руб 57 коп - согласно расчета (л.д.3), всего задолженность по арендной плате составляет 7963 руб 57 коп.

В нарушение условий договора ответчик не уплатила стоимость проведения технического осмотра автомобиля от 26.02.2016 г в размере 1650 руб. 

Претензии от 17.01.2017 г и от 20.02.2017 г не удовлетворены.

Ввиду игнорирования ее требований и неоднократного нарушения арендатором условий договора, она изъяла свой автомобиль 24.02.2017 г и поставила его на стоянку.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб 61 коп начисленные на сумму задолженности по оплате технического обслуживания в сумме 1650 руб за период с 15.04.2016 г по 12.04.2017 г и на сумму недоплаченных арендных платежей с 20.10.2015 г по 12.04.2017 г - согласно расчета (л.д37-37,47-49)

В соответствии с условиями договора аренды и ст.ст. 309, 310, 395, 450 п.2, 619 Гражданского кодекса РФ, согласно представленных расчетов, ФИО1 просит:

- расторгнуть договор аренды указанного транспортного средства с правом последующего выкупа от 16.06.2014 г.

Взыскать с ФИО2: задолженность по указанному договору аренды транспортного средства в размере 11227 руб 82 коп, в том числе:

- задолженность по арендной плате транспортного средства в размере 7963 руб 57 коп, 

- расходы на прохождение технического осмотра за 2015 г в размере 1650 руб, 

- задолженность по возмещению транспортного налога за 2016 г в размере 1614 руб 25 коп.

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 руб 61 коп и расходы по оплате государственной пошлины.

- Обязать ответчика передать ей комплект ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации от автомашины «Фольксваген Поло» идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №... (л.д.2-6,47-49).

26.06.2017 г ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, где указала, что договором аренды автомобиля от 16.06.2014 г с правом выкупа предусмотрено, что арендные платежи являются выкупными, после оплаты полной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №... в размере 482881 руб, автомобиль становится её собственностью с учетом требований ст. 624 п.1 Гражданского кодекса РФ.

Первоначальный взнос в размере 95000 руб она оплатила тремя платежами 16.06.2016 г - 30.000 руб, 22.09.2015 г - 5000 руб, 23.10.2015 г - 60000 руб.

После подписания договора она уплатила ФИО1 в счет арендной платы за половину июня - 6000 руб. 

С 16.07.2014 г по 16.02.2016 г она уплатила арендные платежи в сумме 235465 руб. После получения письма арендодателя об изменении реквизитов, она выплатила по новым банковским реквизитам в счет арендной платы с 15.03.2016 г по 15.02.2017 г еще 144000 руб.

Итого она уплатила в счет выкупной стоимости автомобиля 480464 руб.

В феврале 2017 г она предложила ФИО1 оформить автомобиль на себя доплатив 2317 руб, на что получила отказ и 24.02.2017 г ФИО1 забрала у нее автомобиль. 

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 в кредит, находится в залоге у ... и ФИО1 не имела права распоряжаться автомобилем без согласия банка- с учетом требований ст. 346 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит:

- признать недействительным договор аренды от 16.06.2014 г транспортного средства «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №... с правом последующего выкупа, заключенный с ФИО1, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 уплаченную по договору аренды сумму 480464 руб. 

- Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб 81 коп (л.д.67-69,106-107).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 встречные требования ФИО2 не признала, привела в целом те же доводы, что в первоначальном иске, а также указала, что нахождение автомобиля в залоге было известно ФИО2 еще при заключении договора аренды, она предоставила арендатору копию кредитного договора с графиком гашения кредита и ежемесячную арендную плату ФИО2 вносила на счет ФИО1 в банке - кредитору ... - в сумме ежемесячных платежей по кредиту.

Последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя предусмотрены ст.ст. 346 п.2, 351 п.2 п.п.3, 352 п.1 п.п.2 Гражданского кодекса РФ. 

Право залога в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности.

Сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014 г) установлено иное последствие нарушений закона - предъявление требований залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога. 

Просит во встречном иске отказать.

Кроме того, просит применить исковую давность по встречному иску, поскольку о заявленных основаниях недействительности сделки ФИО2 знала с момента заключения договора аренды. Исполнение договора аренды началось в день подписания 16.06.2014 г- согласно акта передачи транспортного средства и расписки об оплате части первоначального взноса. Установленный законом 3-х летний срок исковой давности истек 16.06.2017 г. 

В соответствии со ст.ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу во встречном иске (л.д.136-138,150-159).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, отраженным в своем отзыве. Настаивает на том, что по условиям договора сумма внесенных арендных платежей не входила в выкупную стоимость автомобиля, срок аренды договором не был предусмотрен. 

Согласия банка для передачи автомобиля в аренду она не получала. Обязательство по кредитному договору ею ещё не исполнено, кредит выплачивает по графику.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.221) позицию и доводы доверителя поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела своевременно - еще 28.07.2017 г и надлежаще уведомлена повесткой (л.д.167), в судебное заседание не явилась, представителя для участия в деле не направила. Ее неявка с учетом длительного рассмотрения дела и необходимостью обеспечения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) признана судом без уважительной причины. В удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с амбулаторным лечением (л.д.219-220) судом ей отказано ввиду необоснованности и поскольку не представлены медицинские документы, подтверждающие характер заболевания и невозможность явиться в суд. 

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» уведомлен повесткой (л.д.164,170), явку представителя не обеспечил без указания причин.

Выслушав доводы ФИО1 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса РФ: 1. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что ../../.... г. ФИО1 (при заключении кредитного договора её фамилия была ФИО4) заключила с коммерческим банком ... (в настоящее время наименование банка ... кредитный договор №... на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил ей сумму кредита в размере 462960 руб, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых на приобретение новой автомашины «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2013 (л.д.106-211). Этим же договором предусмотрено обеспечение кредитного договора в виде залога указанного транспортного средства. 

Обязательство заемщиком еще не исполнено, кредит погашается согласно графика платежей, что видно из выписки по счету. Часть платежей по кредиту за заемщика осуществляла ФИО2, оплачивая таким образом арендные платежи за автомобиль, о чем она правильно отразила во встречном иске и видно из представленных документов об оплате (л.д.95-105,208-211). 

Приобретенный по договору купли-продажи от ../../.... г. с использованием суммы кредита - за 547960 руб у ... (л.д.199) указанный автомобиль собственник ФИО1 в установленном порядке поставила ../../.... г. на регистрационный учет - согласно карточки учета и свидетельства о регистрации, государственный номер автомобиля №... (л.д.63,92), доказательств отчуждения автомобиля в собственность иного лица суду не представлено, ФИО1 пояснила, что автомобиль находится в настоящее время в её обладании.

Автомобилем после приобретения ФИО1 пользовалась в своем интересе и 16.06.2014 г заключила со своей знакомой ФИО2 в простой письменной форме договор аренды транспортного средства с правом выкупа «Фольксваген Поло», идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №... (л.д.7-9). Автомобиль передан арендатору в тот же день по акту (л.д.10), арендатор в тот же день уплатила арендодателю часть первоначального взноса (выкупной суммы) в размере 30.000 руб - согласно отметки ФИО2 на договоре с её подписью, что стороны подтвердили. 

Таким образом, исполнение договора началось в тот же день - 16.06.2014 г.

Сумма арендной платы по п.1.2 договора составила 12000 руб в месяц, которые подлежали уплате не позднее 16 числа каждого месяца. По п.п.1.2-1.4 сумма первоначального взноса составляет 95000 руб. Полная стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 482881 руб. Транспортное средство переходит в собственность арендодателю после выплаты его полной стоимости.

При толковании условий договора судом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), поскольку дополнительные соглашения относительно механизма и стоимости выкупа автомобиля сторонами не заключались, суд соглашается с позицией арендодателя и приходит в выводу, что срок аренды договором не предусмотрен, предусмотрено право выкупа автомобиля в любое время арендатором, т.е. приобретение автомобиля в собственность арендатора при условии уплаты полной стоимости транспортного средства в размере 482881 рубль, из которых первоначальный взнос составляет 95000 руб. 

Договор не содержит условие, что уплаченные арендные платежи включаются в полную стоимость транспортного средства, поэтому вопреки утверждению арендатора, арендные платежи не учитываются при оплате стоимости транспортного средства и уплачиваются отдельно. Закону такое условие договора с учетом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не противоречит.

По 15 февраля 2017 г ежемесячные арендные платежи ФИО2 вносила, в том числе часть из них перечислялись в погашение ежемесячных платежей по указанному выше кредиту, что стороны подтвердили и видно из представленных платежных документов (л.д.12-25,93-105, 208-211).

По расчету ФИО1 имеется небольшая задолженность 4535 руб, поскольку в некоторые периоды при гашении кредита ФИО2 за заемщика вносилось чуть меньше чем 12000 руб в месяц, что видно из выписки по счету, из расчета и документов (л.д.11,208-211). Также не оплачено с 16.02.2016 г по 23.03.2017 г сумма аренды в размере 3428 руб 57 коп.

Согласно п.п.2.5, 2.6 договора аренды, арендатор возмещает стоимость проведения техосмотра и возмещает затраты по уплате налогов на транспортное средство арендодателю. Обязательство в этой части арендатором частично также не исполнено, платежные документы о возмещении соответствующих расходов суду не представлены.

Условие договора об уплате полной стоимости транспортного средства арендатором не исполнено, ФИО2 уплатила тремя частями лишь сумму 95000 руб к ноябрю 2015 г, оставшуюся часть полной стоимости в размере 387881 руб (482881 руб - 95000 руб) она собственнику не уплатила, поэтому оснований полагать, что она уплатила почти всю выкупную стоимость в названном ею размере 480464 руб, указанную во встречном иске, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ: 2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды автомобиля был заключен сторонами на неопределенный срок, то арендодатель и собственник транспортного средства ФИО1 имела право в любое время отказаться от договора, что влекло за собою предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора возвратить автомобиль со всеми принадлежностями арендодателю.

Указанным правом ФИО1 воспользовалась, в качестве повода указав на неполное внесение арендных и иных платежей по договору, месячный срок предупреждения ею соблюден, поскольку еще 17.01.2017 г она направила по почте претензию арендатору где предложила расторгнуть договор аренды, заключив письменное соглашение о расторжении (л.д.31-33). Впоследствии направляла дополнительные требования 20.02.2017 г, где указывала на возможность расторжения договора и изъятия автомобиля (л.д.34-35). 

Поскольку срок аренды в договоре определен, то для отказа арендодателя от договора не требовалось его расторжения, а необходимо было лишь соответствующее предупреждение об этом другой стороны. Это требование закона ФИО1 соблюдено, поэтому она имела право по истечении месячного срока в связи с односторонним отказом от договора получить обратно свой автомобиль.

Учитывая, что ФИО2 уклонилась от возврата автомобиля, собственник ФИО1 с использованием второго ключа 24.02.2017 г забрала свой автомобиль у арендатора от (место расположения обезличено) - согласно акта (л.д.38), что стороны подтвердили. 

В настоящее время автомобиль находится в обладании собственника. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор аренды от 16.06.2014 г - 24.02.2017 г прекращен, право собственности ФИО1 на ее вещь подлежит судебной защите, при изъятии автомобиля собственником у ФИО2 остались принадлежности этой вещи, также принадлежащие собственнику - второй комплект ключей, сервисная книжка и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая что эти принадлежности ФИО2 добровольно не отдает, суд в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в защиту права собственности ФИО1 полагает необходимым в этой части первоначальное исковое заявление удовлетворить и обязать ФИО2 передать это имущество и свидетельство о регистрации собственнику в срок 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, который является разумным и достаточным для исполнения решения.

ФИО1 отказалась от договора аренды, изъяла свой автомобиль у арендатора, что является её правом, поэтому достаточных оснований для расторжения договора судом в порядке ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в данной части в иске надлежит отказать.

По остальным требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды 11227 руб 82 коп, указанную выше и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 793 руб 61 коп в связи с задолженностью арендных и иных платежей, арифметически расчет произведен правильно, закону соответствует общий размер процентов составляет 632 руб 30 коп + 161 руб 31 коп =793 руб 61 коп.

Действительно указанная задолженность арендатором осталась не уплачена, однако уплаченную часть выкупной суммы за автомобиль в размере 95000 руб арендодатель также ФИО2 не возвратила. В собственность арендатора автомобиль не перешел. Эта уплаченная арендатором сумма превышает размер денежных средств требуемых ФИО1 к взысканию. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом со стороны ФИО1 не допускается. Договором аренды заключенным сторонами не предусмотрено в такой ситуации, что при отказе арендатора от договора уплаченная в виде выкупной стоимости денежная сумма остается у арендодателя, п.5.2 договора предусмотрены иные последствия одностороннего расторжения договора арендодателем, поэтому суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО2 требуемых первоначальным истцом денежных средств. 

В остальной части в иске Григорьевой также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 300 руб (л.д.53).

По встречному иску.

В соответствии со ст. 168 п.2 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным ФИО2 указала на отсутствие согласия залогодержателя ... на передачу автомобиля в аренду и собственность без согласия банка-кредитора.

Как установлено судом, в связи с отказом арендодателя в собственность ФИО2 автомобиль никогда не переходил, в этой части доводы ФИО2 не состоятельны, автомобиль передавался ей в аренду с правом последующего выкупа.

Отсутствие согласия банка- залогодержателя на передачу автомобиля в аренду ФИО1 подтвердила. В кредитном договоре, содержащем и условия о залоге (п.4.1.2) предусмотрена обязанность залогодателя пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без права совершения сделок с предметом залога (в том числе договора аренды, безвозмездного пользования и прочих без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д.178).

В соответствии со ст.346 п.2 Гражданского кодекса РФ (в редакции федерального закона от 30.11.1994 г № 51-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Каких либо самостоятельных требований относительно предмета залога или относительно обязательства по кредиту ... к заемщику ФИО1 не предъявил, обязательство по гашению кредита ею исполняется.

Срок исковой давности по встречному иску, как правильно указала ФИО1 - составляет 3 года.

В соответствии со ст. 181 п.1 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора аренды транспортного средства началось в день заключения сделки 16.06.2014 г путем передачи автомобиля арендатору и уплаты арендатором части первоначального взноса в размере 30000 руб (л.д.7-10).

Срок исковой давности по встречному требованию в силу изложенного истек еще 16.06.2017 г.

Со встречным иском ФИО2 обратилась со значительным пропуском срока исковой давности - лишь 26.06.2017 г.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности она не заявляла.

В соответствии со ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявила ФИО1 (л.д.150-151) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во встречном иске ФИО2 на основании ст. 199 п.2 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) в виде взыскания уплаченной по договору аренды общей суммы 480464 руб.

Встречный иск об оспаривании сделки рассматривается судом в объеме заявленных требований и по основаниям, заявленным ФИО2 (ст. 196 ч.3 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении»), поэтому вопрос о взыскании уплаченной ФИО2 по договору части выкупной суммы, иных платежей с позиции иных оснований установленных законом предметом иска не был и судом этот вопрос не разрешается.

В связи с отказом во встречном иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 8328 руб 81 коп (л.д.66).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда комплект ключей, сервисную книжку и свидетельство о регистрации от автомашины «Фольксваген Поло» идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» идентификационный номер (VIN) №..., государственный номер №..., с правом последующего выкупа от 16 июня 2014 г, взыскании задолженности по договору аренды в размере 11227 рублей 82 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 рубля 61 коп, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер №..., с правом последующего выкупа от 16 июня 2014 г, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 8328 руб 81 коп, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов