Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 137057 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубль 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2014 года по ул.Аппельбаума в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который допустил нарушение п.2.,7, 9.1, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению об оценке размер причиненного ущерба составил 137057 рублей 06 копеек.

Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба поддержали частично, просили взыскать 123641 рубль.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 11 мая 2014 года в 06 часов 40 минут по ул.Аппельбаума,1 в г.Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО2, который без учета требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Галант. 

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2014 года (л.д.53) объяснением ФИО1 от 11 мая 2014г. (л.д.54), объяснением ФИО2 от 11 мая 2014г. (л.д.55), схемой места ДТП (л.д.56), постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.59).

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.68). 

Право собственности на автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 22 января 2013 года прекращено за ФИО6 (л.д.67). На момент ДТП данный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО2. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии застрахован не был, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2014г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.58) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ООО ЮУЦ «Агентство страховых споров» № 2073.2014 от 27 мая 2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 137057 рублей 06 копеек (л.д. 78-109).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 3/72-17 от 10 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 мая 2014 года с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 230666 рублей 72 копейки, без учета износа - 394866 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость автомобиля 155106 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков составляет 31464 рубля 84 копейки (л.д.153-203). 

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Заключение № 3/72-17 от 10 июля 2017г. является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, проходил профессиональную переподготовку по программе: «Подготовка экспертов-техников», повышение квалификации «Трасологическая экспертиза», зарегистрирован в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков » и в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 2691). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда ФИО2 заключен не был, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает действительную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости ущерба в пользу пострадавшего при полной гибели транспортного средства, необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11 мая 2014 года за минусом годных остатков.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 мая 2014 года составляет 155106 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков - 31464 рубля 84 копейки, размер причиненного ущерба составляет 123641 рубль 32 копейки (155106 рублей 16 копеек - 31464 рубля 84 копейки). Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать в возмещение материального ущерба 123641 рубль.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123641 рубль.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец ссылается на причинение ему моральных и физических страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав ФИО1 вследствие причинения технических повреждений принадлежащему на праве собственности транспортному средству. Возмещение морального вреда истцу в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец исковые требования в части причиненного материального ущерба, уточнил с учетом проведения экспертизы, основываясь на заключение судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами от суммы первоначально заявленных требований. Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 123641 рубль или 90% от суммы первоначальных требований 137057 рублей 06 копеек.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубль. 

Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.2). договором об оценке автотранспортных средств от 29 мая 2014г. (л.д.94) наряд-заказом от 26 августа 2014г. (л.д.72), и связаны с рассмотрением дела. При этом суд учитывает, что представление заключения эксперта являлось необходимым при подаче иска.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины должен составлять 4241 рубль 14 копеек (3941,14 руб. + 300 руб.). Истцом оплачено 4151 рубль. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9450 рублей (10500 руб. х 90%), расходы по оплате государственной пошлины 3817 рублей 02 копейки (4241 рубль 14 копеек х 90%).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно договору об оказании юридической помощи от 12 октября 2016г. (л.д.44-45), денежная сумма выплачивается в срок до 01 ноября 2016 года. Доказательств оплаты услуг представителя на момент рассмотрения спора не представлено. 

Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от 29 мая 2017г. (л.д.144), квитанцией договором от 06 марта 2017г. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1800 рублей (18000 руб. х 10%), расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей (7000 руб. х 10%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123641 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: