Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 7 марта 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1- Павлова И.А., действующая на основании доверенности от 23.10.2024 года, не согласившись с вышеназванным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку доказательств управления водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела, по ее мнению, не содержат. Из числа доказательств по делу просила исключить: акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования; бумажный чек распечатки показаний алкотектора, поскольку в чеке имеются дописки ручкой, а на видео нет момента заполнения чека, и исправления могли быть внесены в отсутствие водителя; видеозапись, поскольку она не является полной, непрерывной, последовательной; протокол ... об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения - 07 час.40 мин. не подтверждается видео и иными материалами дела.

На основании изложенного просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Его защитник Павлова И.А. представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 19 октября 2024 г. в 07 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором АКПЭ-01-МЕТА, при этом в действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении серии ... от 19 октября 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 19 октября 2024 г., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2024 г. с бумажным носителем, копией свидетельства о поверке средства измерений сроком действия до 5 мая 2024 г.; рапортом и показаниями ИДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области БИИ видеозаписью.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 19 октября 2024 г. в 07 часов 40 минут ..., транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находитлся в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил освидетельствования, средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, прошедшим поверку в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,428 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте ... от 19 октября 2024.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и заверил подписью. Кроме того, ФИО1 поставил свою подпись на бумажном носителе - чеке прибора АКПЭ-01-МЕТА, без внесения каких-либо замечаний.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО1 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО1 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал, что "согласен" с результатами освидетельствования. Копия акта вручена ФИО1

В силу положений "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и разъяснения права на его проведение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что оценка акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного чека распечатки показаний алкотектора, протокола ... об административном правонарушении, а также видеоматериала, представленного ГИБДД, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе о том, что видеозапись не является полной, непрерывной отклоняется, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было, следовательно, силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника -Павловой И.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И. Сботова