Судья Барышников Е.Н. Дело № 7-134/2024

Номер дела в суде первой инстанции 5-97/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000797-80

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника К.П.И. – Ш.Ю.Г. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.П.И.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2024 года, составленному старшим инспектором (по розыску) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции М.И.П., 15 ноября 2023 года в 07 час. 25 мин., К.П.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 5 километре указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра «Обгон», не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.В.В., движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С.Н.П. получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Новоалтайского межрайонного отделения» № от 13.12.2023, у С.Н.П. установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде переломов 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии. Эта травма причинила вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня. Вышеуказанная травма образовалась в результате удара твердым тупым предметом либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. По давности вышеизложенная травма была причинена незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар и может соответствовать событиям 15 ноября 2023 года. 

Действия водителя К.П.И. квалифицированы по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения России. 

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года К.П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К.П.И., действуя через своего защитника Ш.Ю.Г., подал жалобу, в которой просит данное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем не определен механизм ДТП, что не позволило определить наличие причинно-следственной связи между действиями К.П.И. и причинением потерпевшей вреда здоровью. Судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств принесение извинений потерпевшей, а также предложение компенсировать причиненный моральный вред. 

В жалобе изложено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф.В.В.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

От потерпевших С.Н.П. и Ф.В.В. поступили в Алтайский краевой суд письменные возражения на жалобу, в которых просят оставить постановление судьи городского суда без изменения, ссылаясь на то, что К.П.И. предпринимает попытки избежать обязанности возместить материальный вред и вред здоровью. Допускает высказывания, которые являются оскорбительными для С.Н.П., в содеянном не раскаялся, поставил потерпевших в трудную жизненную ситуацию. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник К.П.И. - Ш.Ю.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Потерпевший Ф.В.В. просил постановление судьи оставить без изменения по доводам письменных возражений на жалобу. 

Иные участники процесса в судебное заседание Алтайского краевого суда не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления судьи городского суда была получена защитником К.П.И. Ш.Ю.Г. 22 апреля 2024 года, жадоба подана в суд по почте – 27 апреля 2024 года. К.П.И. копию постановления, направленную ему по почте, не получил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 06 мая 2024 года. Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив жалобу прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судьей первой инстанции, 15 ноября 2023 года в 07 час. 25 мин., К.П.И., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 5 километре указанной автодороги, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра «Обгон», не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.В.В., движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, С.Н.П. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 30 января 2024 года, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2023; протоколами осмотра транспортных средств от 15.11.2023; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями К.П.И., Ф.В.В., С.Н.П. и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно письменным объяснениям К.П.И. от 15 ноября 2023 года (сразу после ДТП) двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 5 километре указанной автодороги, он начал обгонять впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> его автомобиль занесло и он допустил столкновение с этим впереди идущим в попутном направлении транспортным средством, после чего водитель Ф.В.В. допустил съезд в левый кювет по ходу движения и его автомобиль перевернулся. 

В судебном заседании Новоалтайского городского суда К.П.И. вину признал, указав, что не учел погодные условия, дорога была скользкая (л.лд. 58).

Пояснения аналогичного характера механизма ДТП дал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Ф.В.В.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей С.Н.П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем К.П.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с принятым судьей городского суда определением, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности К.П.И. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в рамках данного дела установлены механизм ДТП, причинно-следственная связь между нарушением К.П.И. Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшей С.Н.П.

Обращаю внимание на то, что ни К.П.И., ни его защитник в судебных инстанциях не указывают иного механизма ДТП, а также обстоятельства, которые не установлены и обходимо установить по результатам экспертизы. 

Поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения К.П.И. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то определением судьи Алтайского краевого суда от 19 июня 2024 года также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о виновности К.П.И. в совершении противоправного деяния не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В жалобе на постановление судьи К.П.И. также просит изменить наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф в связи с тем, что не были в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. 

При назначении наказания судья исходил из следующего. 

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья сослался на признание вины К.П.И., положительные характеристики его личности, его имущественное положение. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения.

В материалах дела имеется административная практика, согласно которой К.П.И. в течение года привлекался к административной ответственности по главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьей городского суда были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, позиция потерпевшей С.Н.П.

Учитывая, что, К.П.И. ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, назначение ему иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Предусмотренные статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют. Назначенное К.П.И. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника К.П.И. – Ш.Ю.Г. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр