Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2018 по иску публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО БАНК «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 296000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением общего собрания акционером наименование банка «НОМОС-Банк» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору составляет 427297 рублей 73 копейки и состоит из: задолженности по кредиту в сумме 149380 рублей 13 копеек, задолженности по процентам в сумме 6453 рублей 82 копеек, неустойки в размере 271463 рублей 78 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 427297 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. От представителя истца ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт заключения кредитного договора и возникновения задолженности указал, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, потерял работу и не смог с 16 января 2016 года исполнять кредитные обязательства. В реструктуризации долга ему банком было отказано. Считал, что банк намеренно затягивал время подачи искового заявления с целью увеличения размера штрафных санкций. Просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание действия банка, а также то, что он (ФИО1) не работает, состоит на учете в службе занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «НОМОС-Банк» с заявлением на получение кредита, заполнив соответствующую анкету.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 296000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. (п.1.1) ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку при несвоевременном гашении кредита за пользование кредитом из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. Кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, когда любая задолженность заемщика по настоящему договору не оплачена в срок. Кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании кредита, который должен быть погашен в течение 30 календарных дней. В случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая кредит и проценты за пользование кредитом, кредитор исчисляет, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную п.2.7 настоящего договора и исчисляемую на сумму основного долга по кредиту. (п.3.2.2)

Перечисление банком во исполнение условий кредитного договора денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка с ЗАО «НОМОС-Банк» изменено на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», затем в соответствии с решением общего собрания акционером (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Как видно из представленных истцом документов, расчета задолженности, ФИО1 обязательства по выплате в срок ежемесячных платежей по кредитном договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 149380 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом – 24646 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 179595 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления следует, что задолженность ФИО1 на дату его подачи составляет 427297 рублей 73 копейки и состоит из: задолженности по кредиту в сумме 149380 рублей 13 копеек, задолженности по процентам в сумме 6453 рублей 82 копеек, неустойки в размере 271463 рублей 78 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, судом проверен и является верным.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитами, ФИО1 располагал полной информацией о предоставляемых ему услугах, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

При этом взыскиваемая банком неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеобозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций за несвоевременный возврат сумм долга.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: суммы задолженности по основному долгу в размере 149380 рублей 13 копеек, и по процентам за пользование кредитом в сумме 6453 рублей 82 копеек, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафов в общем размере 155833 рублей 95 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем считает возможным снизить указанную сумму до 30000 рублей. 

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185833 рублей 95 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 149380 рублей 13 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 6453 рублей 82 копеек, неустойки в размере 30000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Платежными поручениями подтверждается оплата ПАО Банк «ФК Открытие» государственной пошлины в размере 7472 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 4916 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185833 рублей 95 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 149380 рублей 13 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 6453 рублей 82 копеек, неустойки в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий У.В.Слукина