УИД 75GV0007-01-2016-000280-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-42/2021

10 марта 2021 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордеевой Е.О. при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2016 по апелляционной жалобе Верхотурова А.В. на постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Верхотурова А.В. о снятии судимости по приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Карауловой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа (на прокурорском участке в г. Чите) майора юстиции Бузмакова А.И., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке 26 мая 2016 года, Верхотуров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

16 декабря 2020 года Верхотуров обратился в гарнизонный военный суд с ходатайством о снятии судимости. 

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление гарнизонного военного суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В обоснование указывает на то, что полагает незначительными два допущенных им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он работает 

<

...> более года, без выходных. Кроме того, назначенные ему административные штрафы им оплачены. 

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не обратил внимания на то, при каких обстоятельствах им было совершено административное правонарушение, связанное с сопротивлением сотрудникам полиции, и не учел тот факт, что ему было назначено минимальное административное наказание. 

ФИО2 полагает, что учтенные судом при вынесении оспариваемого постановления факты его привлечения к административной ответственности не могут характеризовать его как личность, а характеристики, данные ему из мест лишения свободы, имевшиеся в материалах дела, в которых он характеризовался положительно, судом во внимание не приняты. 

Автор жалобы утверждает, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Также ФИО2 обращает внимание на то, что в настоящее время 

<

...> предъявило к нему иск о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на находящуюся в его собственности квартиру. Между тем наличие судимости препятствует трудоустройству на хорошую работу, следовательно, он не сможет удовлетворить требования истца, и у него может быть изъято жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражений на жалобу, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО2, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом частью 4 данной статьи УК РФ установлено, что если неотбытая часть наказания была заменена осужденному более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно приговору суда срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 10 марта 2016 года.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом при вынесении приговора не применялись. 

Вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 февраля 2018 года оставшаяся часть неотбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в размере 1 года 9 месяцев 25 дней, назначенного согласно приговору Борзинского гарнизонного военного суда, заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, с установлением соответствующих ограничений. В связи с этим 27 февраля 2018 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, при этом в срок ограничения свободы зачтено время содержания лица под стражей с 15 по 27 февраля 2018 года из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из справки заместителя начальника Борзинского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция 

<

...>» усматривается, что ФИО2 24 ноября 2020 года снят с учета в указанном филиале в связи с отбытием срока наказания. 

Исходя из изложенного, на момент обращения ФИО2 в гарнизонный военный суд – 16 декабря 2020 года – судимость ФИО2 не была погашена, им поставлен вопрос о ее досрочном снятии.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение года после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности: 21 июня и 29 августа 2020 года – за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), 27 июля 2020 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (соответствующее постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края вступило в законную силу 7 августа 2020 года). 

Изложенное, несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, свидетельствует о несоблюдении ФИО2 необходимого условия для снятия судимости до истечения срока ее погашения – безупречного поведения осужденного после отбытия наказания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. 

Вопреки суждениям жалобы, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также вид и размер административного наказания, назначенный судьей за содеянное, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. 

Что касается суждений ФИО2 относительно незначительности допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, то они являются его субъективным мнением. От административной ответственности за эти административные правонарушения в связи с малозначительностью ФИО2 не освобождался. 

Факт совершения ФИО2 в течение июня-августа 2020 года трех административных правонарушений обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о снятии судимости, и вопреки мнению автора жалобы, это относится к данным, характеризующим ФИО2. 

То обстоятельство, что в местах лишения свободы, отбывая наказание, ФИО2 характеризовался положительно, не является безусловным основанием для снятия судимости в силу того, что при разрешении данного вопроса надлежит учитывать поведение осужденного после отбытия наказания. 

То, что участвовавший в суде первой инстанции прокурор не возражал относительно удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства, для суда определяющего значения не имеет, суд при принятии решения независим, при этом руководствуется законом и основывается на совокупности установленных обстоятельств и мнений участников процесса.

С учетом вышеизложенного довод ФИО2 в жалобе о том, что в настоящее время 

<

...>» предъявило к нему иск о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на находящуюся в его собственности квартиру, сам по себе не свидетельствует о безусловном основании для отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства о снятии судимости, поскольку материалами дела не подтверждается наличие необходимых условий для его удовлетворения. 

Таким образом, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат оснований к отмене судебного постановления, которое является законным и обоснованным. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38935 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии судимости по приговору этого же суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Гордеева