№ 2-3757/2025

УИД:61RS0005-01-2025-006798-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» декабря 2025 года г.Ростова–на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3757/2025 по заявлению ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Заявитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемым решением №№ от 29.09.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» и с Банка взыскана сумма в размере 15230,86 руб. Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным, так как финансовый уполномоченный не должен был рассматривать данный спор, так как ФИО3 не является потребителем финансовых услуг, соответственно должна была обратиться с самостоятельным иском в суд. Финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен. Кроме того, как указывает истец, дополнительная услуга «Домклик Плюс» неразрывно связана с условиями кредитного договора, поскольку размер процентной ставки, а также общий размер суммы, подлежащей возврату по кредиту потребителем, зависит от наличия/отсутствия в договоре дополнительной услуги «Домклик Плюс». ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что предоставление дисконта процентной ставки по кредитному договору в обмен на подключение дополнительной услуги не противоречит требованиям действующего законодательства. Об условиях предоставления такого дисконта истец была уведомлена, она собственноручно подписала заявление на подключение пакета услуг "Домклик Плюс" и произвела оплату за подключение. Пакет услуг "Домклик Плюс" представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги: услугу Банка "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; подписку СберПрайм. Поэтому эти услуги не предлагаются клиентам в качестве самостоятельных услуг и не могут рассматриваться и оцениваться в отрыве друг от друга. Таким образом, по мнению заявителя, услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, данная услуга в отдельном виде вне пакета услуг «Домклик Плюс» Банком не предоставляется. Учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к неправомерному выводу, и оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, просил его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам заявления и дополнения к нему.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции ранее представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный законв целях защиты прави законных интересов потребителей финансовых услугопределяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиямКонституцииРоссийской Федерации,федеральныхзаконов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российскогоправа, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Порезультатам рассмотрения обращенияфинансовыйуполномоченныйпринимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляетсяпотребителюфинансовыхуслугв форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленнойквалифицированной электронной подписьюв порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается сторонами, что 23.11.2023 между потребителем финансовых услуг ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ на сумму 6000 000 руб.

В п. 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», который представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги: услугу Банка "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту; услугу страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; подписку СберПрайм.

Тарифы и Условия обслуживания публикуются Банком на своем официальном сайте.

Плата за указанный Пакет услуг за период с 21.02.2024 по 21.02.2025 составила в сумме 30430,00 руб. и включает в себя плату за услугу страхования в размере 22800 руб., за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6000 руб., а также фиксированную плату за обслуживание Пакета услуг в размере 1630 руб., которые оплачены заемщиком.

26.02.2025 со счета заемщика удержана стоимость Пакета услуг за период 21.02.2025 по 21.02.2026 в размере 30290,15 руб., которая включает в себя плату за услуги страхования в размере 22689,29 руб., плату за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 5970,86 руб., а также фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1630 руб.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг, финансовой организацией не были удовлетворены, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением №№ от 29.09.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», и с Банка взыскана сумма в размере 15230,86 руб., с чем не согласился заявитель и обратился в суд с требованием об отмене указанного решения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке, предусматривающего понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, при изменении процентной ставки по кредитному договору потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства), услуга "Ваша низкая ставка" в части дисконта к процентной ставке не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), так как представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения. В рассматриваемой ситуации со стороны финансовой организации в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг, и подключение услуги " Своя ставка Плюс" в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги, взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Так, в соответствии с Общими условиями потребительского кредита - пакет услуг Банка, приобретаемый заемщиком по своему желанию при заключении кредитного договора, предоставляет заемщику дополнительные преимущества при исполнении обязательств по кредитному договору, а именно: установление снижения ставки по кредитному договору.

При этом, из содержания условий временного тарифа Пакет услуг "Домклик Плюс", следует, что ежегодная плата за обслуживание ПУ составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ. В данную стоимость включены: плата на услуги Банка "Своя Ставка Плюс" - 0,1% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ, а также плата за страхование жизни и здоровья Заемщика / Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита (лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ПУ (л. д. 50).

Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого Пакета услуг "Домклик Плюс" представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и, как обоснованно указано финансовым уполномоченным, не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного заявителем при оспаривании решения финансового уполномоченного в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от Пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3,5 процентных пункта.

Между тем, согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 8% годовых до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 3,5 процентных пункта.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 8% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Пакета услуг.

Пакет услуг "Домклик Плюс" по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с ответчиком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью ответчика, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

Поскольку содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг "Домклик Плюс", нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, правомерно пришел к выводу о частично удовлетворении требований.

Доводы представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление стороны кредитного договора, вышел за пределы своих полномочий, заемщик не является потребителем услуг и должна была обратиться самостоятельно в суд, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку кредитный договор заключен ФИО3 в потребительских целях, правоотношения между банком и заемщиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"

Согласно части 1 статьей 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм материального права, ФИО3 является потребителем финансовых услуг и вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в законе, к которым данные правоотношения не относятся.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств оснований для признания оспариваемого заявителем решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО № от 29.09.2025 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании денежных средств, оплаченных за пакет услуг, незаконным и его отмене не имеется.

Заявленные ПАО «Сбербанк» требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.