Дело № 2-160/2025 (2-4421/2024;) 

64RS0043-01-2024-006753-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Титовой А.Н.,

секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО17 представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 ФИО18., представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 ФИО20 представителя ответчика ООО «ОблСпецСтрой» ФИО5 ФИО21 представителя третьего лица ООО «ССТ» Аванесова ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО6 ФИО23 обратился в суд к АМО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», ООО «ОблСпецСтрой» с иском о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.08.2024 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: автомобиль истца допустил наезд на разрытие дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений на исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму материального ущерба в размере 126 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «ОблСпецСтрой», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в их возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ССТ» в судебном заседании также возражал против иска, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

12.08.2024 г. в пути следования у дома № 41 по ул. Новоузенская, г. Саратов, автомобиль автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6 ФИО24 допустил наезд на разрытие дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно рапорту выявленных недостатков дороги от 12.08.2024 г., составленного уполномоченным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на участке ул. Новоузенская, у дома № 31 г. Саратова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые заключались в разрытие дорожного полотна: глубина – 0,3м., ширина – 3,4м., длинна – 6,6 м.

Согласно фотографии, представленной в рапорте инспектора ДПС, а также видеозаписи, приобщенной истцом в ходе рассмотрения дела, указанное разрытие огорожено сигнальными знаками не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец по своей инициативе провел в ИП ФИО7 ФИО25 досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № 613/24 от 12.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. 

<

***> составила 187 768 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 150 100 руб., стоимость годных остатков составила 20 400 руб. 

По инициативе стороны ответчика АМО «Город Саратов» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 677 от 13.01.2025 г. причиной разрушения дорожного полотна на участке дороги по ул. Новоузенская, д. № 41, г. Саратова, на который 12.08.2024 г. совершен наезд автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются проведенные в неполном объеме ремонтно-восстановительные работы по укладке асфальтового покрытия после производства вскрышных работ.

Экспертом установлено, что в месте ДТП под полотном проезжей части расположена уложенная в лотке подземная теплотрасса.

Согласно заключению, повреждения Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.08.2024 г. на участке автодороги ул. Новоузенская, у д.41, г. Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений вышеуказанного транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 12.08.2024 г. составляет 230 602 руб. – по состоянию на момент ДТП; 234 120 – по состоянию на момент исследования.

В ходе исследования экспертом также установлено, что в результате ДТП от 12.08.2024 г. наступила полная гибель автомобиля истца, т.е. проведение ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из среднерыночных расценок КТС составляла 149 900 руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составит 23 100 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» 02.08.2024 г. выдано ПАО «Т Плюс» разрешение № 264д на проведение земляных работ с целью проведения аварийного ремонта теплосети на участке: ул. Новоузенская между ул. Симбирцева и ул. Рахова (дорога) со сроком проведения работ с 01.08.2024 г. по 05.08.2024 г.

В соответствии с указанным разрешением предполагалось произвести вскрытие асфальтобетонного покрытия для произведения ремонта теплосети.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 01.08.2024 года по 05.08.2024 года на вышеуказанном участке дороги ООО «Облспецстрой» выполняло работы по текущему ремонту участка тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в соответствии с договором подряда № 7700-FA049/02-010/0027-2024. Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2024 года с приложенными фотографиями – указанные работы подрядчиком выполнены 05.08.2024 года. При этом заключенный договор подряда не содержит обязательства ООО «Облспецстрой» по асфальтированию участка дороги после проведенного ремонта.

В силу п.1.1., 2.1. договора подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и строительной части от 06.05.2024 г., заключенного между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик), подрядчик обязуется в срок, не превышающий сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением, в соответствии с техническим заданием произвести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и строительной части и сдать результаты работ заказчику.

Согласно акту ПАО «Т Плюс» от 15.08.2025 г. работы (разрешение на вскрышные работы 264д от 02.08.2024 года) по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги по адресу: 

<

...> между ул. им. Симбирцева и ул. Рахова выполнены, участок дороги принят в эксплуатацию.

Однако суд критически относится к данному акту, поскольку какие-либо фотоматериалы, зафиксировавшие завершение работ по укладке асфальта на спорном участке дороги 15.08.2024 года не представлены, в то время как представителем ООО «ССТ» была предоставлена переписка из мессенджера WhatsApp, согласно которой ООО «ССТ» поступила заявка ПАО «Т Плюс» на проведение восстановительных работ по ул. Новоузенской только 16.08.2024 г. (с пометкой срочно в связи с представлением прокуратуры). 17.08.2024 г. представитель ООО «ССТ» направил в ответ ПАО «Т Плюс» фотографии, подтверждающие выполнение работы.

Таким образом, причиной образования разрытия дорожного полотна по адресу: 

<

...> между ул. им. Симбирцева и ул. Рахова, на которое совершил наезд ФИО6 ФИО26 является проведение вскрышных работ без восстановления асфальтобетонного покрытия на дату ДТП.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, нормативно-правовых положений, суд приходит к выводу, что устранение разрытия дорожного полотна, на которое допустил наезд автомобиль истца 12.08.2024 г., находилось в спорный период в зоне ответственности ПАО «Т Плюс». 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что получив разрешение на проведение вскрышных работ, ПАО «Т Плюс» с момента окончания ремонта участка теплосети (05.08.2024 года) не обеспечило участок работ ограждениями, соответствующими дорожными знаками, и направило заявку подрядчику на восстановление асфальтно-бетонного покрытия дороги только 16.08.2025 г.

Учитывая то, что судом установлен надлежащий ответчик по делу – ПАО «Т Плюс», в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 126 800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ПАО «Т Плюс» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию заявленную денежную сумму в размере 10000 руб.

Однако суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 15.03.2024 г. № 64 АА 4393106 выдана для представления интересов истца не только в судебных инстанциях, но также и в других организациях и учреждениях, в связи с чем с ответчика данные расходы взысканию не подлежат.

Определением суда от 20.11.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области

Согласно ходатайству ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области, экспертная организация просит распределить расходы по проведению исследования в размере 96 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО «Т Плюс» в размере 96 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 891 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 4 891 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО27 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО28паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 126 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО29 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 ФИО30 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой» - отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Титова