Судья Шапченко Е.В. дело № 07р-1381/2025

УИД 34RS0035-01-2025-000152-89

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО 1, на определение прокурора Руднянского района Волгоградской области от 14 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года № 12-4/2025,

установил:

определением прокурора Руднянского района Волгоградской области от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года № 12-4/2025, по заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО 1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ФИО 1 – ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы о неполном установлении обстоятельств по делу, не назначении лингвистической экспертизы. Указывает, что судья районного суда должен был отменить обжалуемое определение прокурора и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО 1 и его представитель ФИО1, ФИО2, прокурор Руднянского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 года в прокуратуру Руднянского района Волгоградской области поступило заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО 1, от 14 июня 2025 года о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который в сети интернет в чате «

<

.......>» разместил текст оскорбительного содержания и видеофайл, в котором унижает честь и достоинство ФИО 1 (л.д. 11).

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Руднянского района Волгоградской области на основании указанного выше обращения, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что выражение ФИО2 в адрес ФИО 1 является литературно приемлемым, не содержащим неприличной формы или иным противоречащим общепринятым нормам морали и нравственности, в связи с чем не образует в деянии состава правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья районного суда принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с приведенными выводами, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Доводы, приведенные представителем ФИО 1 – ФИО1 в жалобе, не могут повлечь отмену актов, вынесенных по настоящему делу, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 29 июля 2025 года (последний день).

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, а срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда должен был отменить обжалуемое определение прокурора и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение), основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (определение).

При этом, в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса, вместе с тем в рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица и судебного решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение прокурора Руднянского района Волгоградской области от 14 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, решение судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года № 12-4/2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО 1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина