24RS0020-01-2019-000189-54 Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года с. Идринское

Судья Идринского районного суда Красноярского края Мельникова И.Н, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Идринского, Ермаковского и Шушенского районов по использованию и охране земель от 12И/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Идринского, Ермаковского и Шушенского районов по использованию и охране земель №И/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно: использовании земельного участка, расположенного на землях государственной собственности (земли общего пользования – ул. Минусинская), без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, поскольку должностным лицом не доказано событие административного правонарушения, а в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Просит постановление №И/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Цыгуров В.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление №/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку спорный земельный участок под палисадником, заявитель не занимала. С момента приобретения ею земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, она по указанному адресу не проживала. Обратилась в администрацию с заявлением относительно правомерности границ земельного участка, так как посчитала, что они не совпадают с теми, что указаны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, в связи с чем умысла на самовольное занятие земельного участка у нее не было.

В судебное заседание представитель муниципального Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО (полномочия проверены) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать с учетом письменных возражений, обосновывающих ее позицию. Ранее в судебном заседании указала, что в ходе проверки не устанавливались границы земельного участка, а устанавливался факт использования земельного участка ФИО1 без предусмотренных законом прав. Считает, что постановление №И/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя административного органа.

Выслушав заявителя ФИО1, ее защитника, исследовав административный материал и обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным использованием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, либо без разрешения собственника земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом - земельные участки, которые согласно ст.130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу (недвижимости).

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст.ст.8, 9 ГК РФ, ст.ст.25, 26 ЗК РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>2.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен акт №В/И/2019-О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь указанного земельного участка не соответствует межеванию земельного участка и составляет ориентировочно 822 кв.м, из которых: земельный участок площадью 778 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по документам площадью 835 кв.м.; земельный участок площадью 44 кв.м.: из них 42 кв.м. используются под палисадник и 2 кв.м. используются для навеса. Увеличение площади земельного участка ориентировочно на 44 кв.м произошло за счет ограждения из деревянных столбов и деревянных прожилин, забора из профлиста. По данным базы ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 822 кв.м., по адресу: 

<

адрес>2, категория земель: земли населенных пунктов, на дату проведения проверки отсутствуют, как и отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 44 кв.м., из них из земель государственной собственности (ул. 

<

адрес>ю 42 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку ФИО1, а также 2 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м. по адресу: 

<

адрес>1, прилегающего к южной границе земельного участка ФИО1 

Исходя из правового толкования диспозиции ст.7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного использования земельного участка, ориентировочной площадью 44 кв.м. за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №В/И/2019-О от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка, свидетельствами о регистрации права собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО8, а также объяснениями самой ФИО1 Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. 

Вопреки доводам автора жалобы, вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами должностного лица о самовольном использовании ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 44 кв.м., отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знала о том, что палисадник не входит в площадь ее земельного участка, об отсутствии умысла на самовольное использование дополнительного земельного участка, является необоснованным, поскольку ФИО1 для соблюдения законодательства, регулирующего порядок пользования земельным участком, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы о недоказанности события административного правонарушения, опровергается материалами дела, которые получили правовую оценку, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Действия ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, в том числе представленных доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий допущенного нарушения, учитывая, что со стороны администрации Идринского района Красноярского края возражений относительно использования земельного участка не имеется, площадь земельного участка составляет 44 кв.м., полагаю необходимым с учетом положений ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за совершение правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска, Минусинского, Краснотуранского, Идринского, Ермаковского и Шушенского районов по использованию и охране земель от №/Ф/-2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничится устным замечанием.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья Мельникова И.Н

Верно

Судья Мельникова И.Н