АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 апреля 2023 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Роговой К.Ю.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Кириллова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Степновского района Ганночка Ю.В. и дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Степновского района Андреева А.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г. которым

В.Д.А., родившийся ------, судимый;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, выслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением; адвоката Роговой К.Ю., представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Кириллова С.В., не возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления с дополнением; суд

установил:

В.Д.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ---- г. в с. ------ Ставропольского края, в отношении несовершеннолетнего К.А.А., ------ г. рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело по ходатайству В.Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Степновского района Ганночка Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях В.Д.А. рецидива преступлений. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Степновского района Андреев А.А. просит приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное В.Д.А. наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный В.Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству В.Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший и его законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился В.Д.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям В.Д.А. по ч. 2 ст. 116 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении В.Д.А. наказания судом, как следует из приговора, учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Д.А. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.А., суд признал рецидив преступлений. 

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не может быть признана исключительной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является в том числе неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с дополнением.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В.Д.А., суд установил рецидив преступлений, в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления по приговору ------ Ставропольского края от ----- г.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Исходя из изложенного выше, учет судом первой инстанции рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, является ошибочным, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных оснований для признания в действиях осужденного В.Д.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не имеется, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, со снижением назначенного наказания.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, из приговора также подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора в оставшейся части судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 г. в отношении В.Д.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание В.Д.А., рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное В.Д.А. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Апелляционное представление прокурора Степновского района Ставропольского края Ганночка Ю.В. и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора Степновского района Андреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик