Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 июня 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО1 – главы администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2

подсудимого ФИО3 ФИО11, 

защитника – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО13. и, желая их наступления, в присутствии ФИО14 осознающей преступность действий ФИО3, открыто похитил из носового платка находящегося в руках потерпевшей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО15., после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО16. был причинён имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ в полном объёме, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Маценавичуте М.А. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО17 представителя потерпевшей – главы администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2 возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу не поступило.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и, что последнее было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д. 15), признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное послепреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и учитываемым при назначении виновному наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются активность совершаемых действий, и представляют собой конкретные целенаправленные действия. Например, оказание помощи следствию в расследовании преступления, следует рассматривать правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где спрятаны орудия преступления и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела, ФИО3 дал полные, последовательные объяснения, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, грабеже у ФИО18. (л.д. 15), а также рассказал и показал при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 81-83).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения преступления, неизвестная им в полной мере, а ФИО3 рассказал и показал о фактах, связанных с совершением им преступления, что свидетельствует о его позитивном послепреступном поведении и, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

ФИО3 были возвращены потерпевшей 

<

данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, что суд считает возможным признать, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д. 50) и, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при имеющейся непогашенной судимости по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116), администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 117), состоит под административным надзором (л.д. 113). 

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют основания к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как проводимая с подсудимым в рамках административного надзора профилактическая работа не достигла цели предупреждения совершения нового преступления.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, и кроме того, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты фактического задержания и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: носовой платок, носок - возвратить законному владельцу ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО22. 

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Генералов