Судья 1 инстанции Маслак В.Ю. Дело № 1-191/2024 

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-471/2025

91RS0010-01-2024-001181-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р. 

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Мончука А.П.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Щербины Н.А., апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Мончука А.П. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР Крым Украина, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 июля 2024 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

11 декабря 2024 года снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, необытый срок дополнительного наказания истекает 17 июля 2026 года.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, распространять на все время отбывания указанного основного вида наказания, а срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мончука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 05 июля 2024 года на автомобильной дороге 152 км + 950 м «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» автомобилем марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 назначено наказание, которое в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства к нему не могло быть применено в виду того, что на момент совершения осужденным инкриминируемого преступления ранее вынесенный приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года не вступил в законную силу. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мончук А.П. просит приговор суда первой инстанции отменить с передачей материалов уголовного дела Красноперекопскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В случае невозможности передачи уголовного дела прокурору, просит смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

Свои доводы мотивирует тем, что его подзащитный вынужденно сел за управление транспортным средством, поскольку опасался за жизнь своей девушки, жаловавшейся на боль в груди.

Указывает на то, что следственные органы умышленно скрыли обстоятельства, связанные с созданной водителем автомобиля «Нива» аварийной ситуацией.

Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции им было указано о том, что ФИО1 уже привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в виду чего материалы уголовного дела целесообразно направить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции неверно указано о том, что квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – разные.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции, по указанным стороной защиты доводам, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательных показаниях осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 об обстоятельствах совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, рапортом инспектора ДПС о задержании водителя ФИО1 с признаками опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июля 2024 года и видеозаписью (л. 

<

...>) и другими, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Все доводы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П., были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, доводы защиты о том, что ФИО1 не может быть дважды наказанным за одно и то же деяние, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и понес наказание, судом первой инстанции были рассмотренны и обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ предполагает управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, т.е. субъективная и объективная стороны ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 264.1 УК РФ разные, поэтому, оснований для удовлетворения доводов защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, являются безосновательными доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку указанный в ст. 237 перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, при этом, ни одно из указанных оснований стороной защиты из данного перечня не указано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении приговора в полной мере не соблюдены, поскольку ФИО1 назначено наказание, которое в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства к нему применено быть не могло.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса только лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, ошибочно назначил лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года подлежат изменению с исключением указания суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

При назначении осужденному наказания апелляционный суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст признает смягчающим наказание обстоятельствами, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами и не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая не отбытое дополнительное наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года в виде лишения права управлять транспортными средствами, согласно ч. ч. 1,5 ст. 70 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, а присоединение дополнительных видов наказаний по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида Общей частью УК РФ. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 1 месяц.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2024 года определить окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: