РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, генеральный директор общества ФИО2 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение на момент принятия постановления истек "дата". Кроме того, были нарушены права Общества на защиту, поскольку юридическое лицо не было извещено о рассмотрении дела в мировом суде по юридическому адресу. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «СтройТехСервис» либо представитель по доверенности на рассмотрение дела не явились, Общество было извещено по двум адресам: "адрес" и по адресу: "адрес" заказными письмами с уведомлениями, заказное письмо по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" получено обществом "дата", о чем в материалах дела имеется уведомление, а заказное письмо, направленное по юридическому адресу в "адрес", вернулось в суд с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Арзамасского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 от "дата" "номер" общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3. 2 ч. 1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке обществом обжаловано и вступило в законную силу "дата". Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок до "дата" года включительно, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3), копией постановления от "дата" о привлечении общества к административной ответственности по ст. 3. 2 ч. 1 КоАП НО (л.д. 4), уведомлением от "дата" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2), которое получено Обществом "дата" и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ, истек "дата", является несостоятельным. 

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, датой совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является "дата"

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении ООО «СтройТехСервис» "дата" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения ООО «СтройТехсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ истекал "дата", поэтому постановление мирового судьи от "дата" о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Довод о том, что судебное заседание мировым судьей "дата" неправомерно проведено без участия представителя ООО "СтройТехСервис», является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 (в ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от "дата" N 343.

О дате судебного заседания на "дата" г. ООО "СтройТехСервис» извещалось судебными повестками по двум известным адресам: юридическому адресу – "адрес", были попытки вручения повестки, которые оказались безрезультатными, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60391615166307, приобщенным к материалам дела (л.д. 16). По фактическому месту нахождения Общества по адресу: "адрес" судебная повестка была получена Обществом "дата", что подтверждается уведомлением на л. д. 15. кроме того суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что согласно представленной вместе с жалобой Общества Выписки из ЕГРЮЛ от "дата" в связи с изменениями в отношении юридического адреса Общества "дата", данные сведения проверялись налоговым органом и в выписке имеется запись, что эти сведения являются недостоверными (л. д. 27), вся корреспонденция получается по почте Обществом по месту фактического нахождения – г. Н. Новгород, "адрес". 3. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "СтройТехСервис» о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "СтройТехСервис", поскольку сведений об уважительных причинах неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя ООО "СтройТехСервис" в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности Общества в совершенном административном правонарушении.

Кроме этого, ООО "СтройТехСервис" не было лишено права на обжалование постановления мирового судьи от "дата" и участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Представитель юридического лица ООО «СтройТехСервис» также уклонился от участия в деле при рассмотрении их жалобы на постановление мирового судьи, при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание. 

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" ФИО2 - без удовлетворения.

решение подлежит немедленному исполнению с момента оглашения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова