№ 1-165/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000078-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадеевойС.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковиной А.Н., помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., Флянц Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Путинцевой С.В.,

потерпевшего КИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

18.04.2014 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 03 года, на основании статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2013) к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, 26.12.2016 на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 освобожден условно-досрочно на срок 04 месяца 29 дней,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.08.2023 в период времени с 00:15 до 02:00 у ФИО1, находящегося возле дома ***, увидевшего припаркованный с торца указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий КИВ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.08.2023 в период времени с 00:15 до 02:00, находясь с торца дома ***, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему КИВ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, обнаружив, что водительская дверь указанного автомобиля заперта, открыл ее при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, проник в салон и сел на водительское сиденье. После чего, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, находясь за рулем указанного автомобиля, под рулевой колонкой соединил провода зажигания, сомкнув их между собой, запустил двигатель автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая отсутствие у него права управления и распоряжение указанным автомобилем, незаконно начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим КИВ, выехал на указанном автомобиле из двора дома *** и направился в направлении *** в г. Екатеринбурге.

Кроме того, 14.08.2023 в период времени с 02:00 до 03:05 у ФИО1, находящегося возле автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего КИВ, расположенного возле дома ***, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за ранее совершенный угон указанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный умышленное уничтожение путем поджога вышеуказанного автомобиля с находящимся в автомобиле имуществом, с причинением значительного ущерба КИВ

Реализуя свой преступный умысел, 14.08.2023 в период времени с 02:00 до 03:05 ФИО1, находясь возле дома ***, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, после чего, достоверно зная, что водительская дверь указанного автомобиля не заперта, открыл дверь автомобиля и проник в салон, после чего оторвал руками от спинки водительского сидения указанного автомобиля часть обшивки, и, используя находящуюся при нем зажигалку, поджог указанную часть обшивки, положил ее под резиновый коврик водительского сидения, и, убедившись в устойчивом горении автомобиля, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога уничтожил автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 160 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: самокатом марки «Риэкшн», стоимостью 5000 рублей, набором гаечных ключей, стоимостью 1000 рублей, набором отверток в количестве 4 штук, стоимостью 400 рублей, поисковым магнитом, стоимостью 7000 рублей, запасным колесом, стоимостью 500 рублей, домкратом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащими КИВ, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 174 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Б.В.АБ., обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, однако обвинение подлежит изменению в части квалификации содеянного, при этом, не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений. Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен излишне.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Вто же времени согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, указанное преступление он совершил, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за ранее совершенный угон указанного автомобиля, что характеризует внутреннее побуждение, которым руководствовался виновный при совершении преступления, и противоречит указанному квалифицирующему признаку.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с изложенным, действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по признаку совершения из хулиганских побуждений. В связи с чем, данный признак подлежит исключению из объема обвинения. Такое исключение положение ФИО1 не ухудшит, не выйдет за рамки предъявленного обвинения, не нарушит право подсудимого на защиту, и не требует исследования собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступление является умышленными, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на 

<

...>, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, проживает с матерью и сожительницей, с которой ведет совместное хозяйство, имеет постоянный неофициальный источник дохода от трудовой деятельности, намерен возместить в полном объеме ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (том 2 л.д. 39-40); на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 14.09.2023 дано объяснение (том 2 л.д. 41), в котором он рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступлений, в том числе, место, время, обстоятельства завладения автомобилем и его уничтожения, изобличив себя, также в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания, то есть сообщил информацию, которая не была в полном мере известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы; оказание близким родственникам материальной помощи и помощи в быту; положительные характеристики подсудимого; частичное добровольное возмещение ущерба; принесенные извинения потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление.

Кроме того, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании пункта «е.1» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления с целью скрыть другое преступление. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за каждое преступление, а также для изменения категории преступлений не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны судом достаточными для применения положений указанных норм. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении за каждое преступление. 

При этом, учитывая, категорию совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, противопоказаний к труду не имеющего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему, суд, руководствуясь положениями статьи53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы в качестве альтернативы за каждое из двух преступлений на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев и финансовых обязательств, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим КИВ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 174400 рублей, который подсудимый готов возместить, при этом возместил ущерб частично на сумму 60000 рублей. Всоответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования обоснованными, в связи с чем, имущественный вред, причиненный уничтожением имущества КИВ, подлежит взысканию с ФИО1 частично в размере 114400 рублей, с учетом возмещенной суммы материального ущерба.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: следы подошвы обуви подлежат уничтожению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами за каждое преступление на срок 02 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 03 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б.В.АВ. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск КИВ к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу КИВ в счет возмещения материального ущерба 114400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00копеек. 

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественные доказательства: следы подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (том 2 л.д. 15-16, 17).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Б.В.АБ. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> ФИО2