Дело № 1-339/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск Челябинской области 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Никлауса С.Э., 

предоставившего удостоверение №, ордер № 11077 от 29.03.2018,

потерпевшей: М.Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 25 июля 2017 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 марта 2018 года в вечернее время ФИО1 совместно с ранее знакомыми С.Д.Ф., Т.Т.Б. и М.Р.И. распивали спиртные напитки в комнате квартиры 

<

адрес> где проживает М.Р.И. Тогда же, в ходе распития спиртного, ФИО1 увидев в комнате указанной квартиры в шкафу денежные средства и золотые украшения, и достоверно зная, что в сумке находятся денежные средства, принадлежащие М.Р.И., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил похитить вышеуказанное имущество. После чего, 25 марта 2018 года в вечернее время ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что М.Р.И., Т.Т.Б. и С.Д.Ф. вышли из комнаты, и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с верхней полки шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, из коробки, расположенной на средней полке указанного шкафа тайно похитил две пары золотых серег стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, а из сумки, расположенной на диване денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие М.Р.И. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 24 марта 2018 года он приехал с работы домой на 

<

адрес>. Жены дома не было. Он набрал её по телефону, она сказала, что сидит у подруги - М. - в гостях по 

<

адрес>. Он поужинал и поехал к ней. Когда он приехал, они распивали спиртное. Они начали пить втроем. Он присоединился к ним. Спустя некоторое время приехал знакомый М. – Т.. Начали распивать спиртное все вместе. Они сходили с Тимуром в магазин, взяли ещё спиртного. Через некоторое время ФИО2 легла спать, а М. и Тимур вышли на балкон покурить. Он увидел, что у М. есть шкаф без двери. Там у неё были денежные средства, откуда он взял 3000 рублей. На второй полке стояла коробка из-под сотового телефона, она была открыта. В коробке было две пары серег – золотых. Он забрал их. После чего они с Тимуром сходили ещё раз в магазин за спиртным, пришли и продолжили дальше распивать спиртные напитки. На диване у М. стояла сумка, М. куда-то вышла. Было видно, что там есть двухтысячная купюра. Он её взял. Затем уехал домой. Через 2 часа он приехал обратно за ФИО2. Денежных средств, которые он похитил, уже не было – потратил на спиртное. Серьги на следующий день он увез в ломбард по ул. Комсомольской. Он их сдал за 4500 рублей. Он с М. договорились, что он ей деньги отдаст, она зашла к следователю и написала расписку. Деньги он ей не отдавал, просто уговорил написать расписку. На настоящий момент он деньги также не отдал. Он написал заявление следователю, что желает возместить ущерб. Исковые требования потерпевшей в размере 5000 рублей признает в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 25.03.2018 в вечернее время он совместно с сожительницей С.Д.Ф. и ранее знакомыми Т.Т.Б. и М.Р.И. находился в 

<

адрес>, принадлежащей М.Р.И., где в комнате распивал спиртные напитки. В ходе распития он обратил внимание, что на диване в открытой сумке сверху лежат денежные средства в сумме 2000 рублей, а на верхней полке шкафа, дверцы которого были открыты, лежат денежные средства в сумме 3000 рублей, на средней полке лежит открытая коробка в которой находятся две пары золотых серег, принадлежащие М.Р.И. Тогда же, он решил совершить кражу указанного имущества. После чего, воспользовавшись тем, что М.Р.И., Т.Т.Б. и С.Д.Ф. вышли из комнаты, и никто не наблюдает за его действиями, похитил из шкафа с верхней полки денежные средства в сумме 3000 рублей, а из коробки, находившейся на средней полке указанного шкафа похитил две пары золотых серег, после чего, из сумки, которая находилась на диване в той же комнате похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем, похищенное он сложил в карманы своей одежды и сел за стол. После чего, в комнату вернулись М.Р.И., Т.Т.Б. и С.Д.Ф. и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Т.Т.Б. ушел домой, а М.Р.И. уснула на диване в указанной комнате. Он и С.Д.Ф. также легли спать. 26.03.2018 в утреннее время он с похищенным уехал на работу. В тот же день вечером он заложил похищенные две пары золотых серег в ООО Ломбард «Голд Кредо», по ул. Комсомольская, 77 в г. Магнитогорске за 4500 рублей, вырученные денежные средства и похищенные денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 29-32, 50-53, 83-86). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания и воспроизвел обстоятельства совершения преступления (л.д. 56-58).

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.Р.И. показала, что 24 марта ей позвонила сожительница ФИО3 и сообщила, что придет в гости. ФИО2 пришла в гости, они стали распивать спиртное, затем пришел ФИО4, они стали пить втроем. Затем пришел Т.. Наутро она обнаружила, что у нее пропали деньги. ФИО5 ушел от нее ночью, около 11 часов. ФИО2 приходила к ней после посещения отдела полиции. То есть их увозили в полицию, поскольку они шумели. ФИО4 вернулся в 8 часов утра. Ей позвонила хозяйка квартиры и сказала, что скоро подъедет – нужно было заплатить 5000 рублей. На полочке в шкафу лежали 5000 рублей и 2000 рублей в сумке. Сумка была на диване, деньги лежали в кошельке, кошелек остался на месте. ФИО4 был у нее недолго. Хозяйка позвонила около 09-00 часов, ФИО4 ушел уже на работу. Пропали у нее деньги и две пары золотых серег. Они лежали в отдельной сумке в среднем отделе. Это маленькая дорожная сумочка. Когда она обнаружила, что денег за квартиру не хватает, ей пришлось заложить кольцо в ломбарде за 3500 рублей. Так она рассчиталась с хозяйкой. Расписки в деле появились следующим образом. 22 мая 2018 года ей позвонила следователь В.Г.Г. и попросила подойти 23 мая в полицию. Также подошел ФИО4. Следователь В.Г.Г. попросила ее написать расписку. Она спросила, зачем писать расписку, если деньги не отдал. Следователь пояснила, что он все равно отдаст, никуда не денется, у него условный срок. Следователь сказала, что если до 25 мая 2018 года деньги не вернет, то расписки с дела она уберет. ФИО4 должен был привезти деньги 24 или 25 мая. 25 мая 2018 года она позвонила следователю, сказала, что деньги ФИО4 не принес. Серьги ей вернули. Ущерб в 10000 рублей является для нее значительным. У нее зарплата 12-15 тысяч рублей. Иного дохода нет, она оплачивает съемное жилье. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М.Р.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 25.03.2018 около 13-00 часов она находилась по месту жительства, в 

<

адрес> в г. Магнитогорске, когда к ней в гости пришла ранее знакомая С.Д.Ф., с которой они стали совместно распивать спиртное. В комнате, где она сидела с С.Д.Ф., есть шкаф, при этом, дверцы шкафа были открыты, на верхней полке шкафа она хранила денежные средства в сумме 3000 рублей, а на средней полке шкафа находилась коробка с золотыми изделиями, а именно двумя парами золотых серег, также в комнате имеется два стола и два дивана, на одном из диванов лежала сумка, в которой находился кошелек с денежными средствами. В ходе распития, С.Д.Ф. позвонил сожитель ФИО1, и они пригласили его в указанную квартиру для совместного распития спиртного. Тогда же, она позвонила ранее знакомому Т.Т.Б., которого также пригласила для совместного распития спиртного. В вечернее время в квартиру пришел ФИО1, который присоединился к совместному распитию спиртного, когда спиртное закончилось, то она попросила ФИО1 и С.Д.Ф. сходить в магазин за спиртным, при этом, открыла сумку, которая находилась на диване и вытащила из нее кошелек из которого, в присутствии ФИО1 и С.Д.Ф. вытащила денежные средства в сумме 3000 рублей, а кошелек положила обратно в сумку. Затем, она отсчитала денежные средства в сумме 1000 рублей и передала их ФИО1 и С.Д.Ф., которые пошли в магазин, а денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой положила в сумку, которая находилась на диване, сверху, при этом, сумку не запирала на замок-молнию. Через некоторое время, ФИО1 и С.Д.Ф. вернулись с магазина, и они продолжили распивать спиртное. Около 19-00 часов она с С.Д.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать в комнате указанной квартиры, при этом, в квартире находился ФИО1, который продолжил распитие спиртного. Около 20-00 часов ее разбудил Т.Т.Б., который пришел к ней в гости, при этом, С.Д.Ф. также проснулась, и они вчетвером продолжили распитие спиртного, употребляли до утра следующего дня, сидели в комнате указанной квартиры и в ходе распития все свободно передвигались по квартире, и она ни за кем не следила, в ходе распития они выходили из комнаты курить в туалет, как вместе, так и по отдельности, за своими ценными вещами она не следила. 26.03.2018 в ночное время Т.Т.Б. ушел домой, через некоторое время, она легла спать, при этом, ФИО1 и С.Д.Ф. находились в квартире. 26.03.2018 в дневное время она проснулась, в квартире находилась С.Д.Ф., а ФИО1 в квартире не было, при этом, С.Д.Ф., сообщила, что ФИО1 ушел на работу. Через некоторое время С. Д.Ф. уехала домой, а она легла спать и сохранность ценных вещей в квартире не проверяла. 27.03.2018 около 10-00 часов она решила сходить в магазин за продуктами питания и обнаружила, что с верхней полки шкафа пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, а из коробки, расположенной на средней полке шкафа пропали две пары золотых серег стоимостью 2500 рублей каждые, на общую сумму 5000 рублей, а из сумки, которая находилась на диване, пропали денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Позже, ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д. 7-11). Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Г.Г. показала, что работает старшим следователем ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. После обозрения расписок на л.д. 70, 87-88 пояснила, что в ходе следствия потерпевшая и подозреваемый к ней обратились, пояснили, что примирились, что ущерб возмещен, что они желают написать расписки, приобщить их к материалам дела. В кабинете деньги не передавались, ей это известно со слов потерпевшей и подозреваемого. У нее в кабинете они находились одновременно, претензий потерпевшая не высказывала. Потерпевшая и подсудимый знакомы между собой. Видимо, они помирились, а затем общий язык не нашли. Поскольку они знакомы, у нее подозрений при отобрании расписки и не возникло. ФИО4 она позже видела по следственным действиям, потерпевшую более не видела, она не жаловалась. Ранее с потерпевшей, подсудимым она не знакома, взаимоотношений нет, оснований оговаривать их, нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей Т.Т.Б., С.Д.Ф., К.О.В., данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.Б., данным в ходе предварительного расследования, 25.03.2018 в вечернее время ему позвонила ранее знакомая М.Р.И., которая проживает по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> и пригласила его в гости к себе в квартиру, он согласился. Около 20-00 часов он пришел в квартиру к М.Р.И., при этом дверь ему открыл ранее знакомый ФИО1, который предложил ему пройти в квартиру. Когда он зашел в квартиру, то обнаружил, что в комнате спит М.Р.И. и ранее знакомая С.Д.Ф. Затем, он совместно с ФИО1 решили употребить спиртное, но в квартире уже спиртного не было, тогда он вместе с ФИО1 сходили в магазин за спиртным и вернулись в указанную квартиру, где он разбудил М.Р.И., а ФИО6 разбудил С.Д.Ф., и они вчетвером стали распивать спиртное в комнате указанной квартиры. В ходе распития, они выходили из комнаты в туалет курить, при этом, выходили как вместе, так и по очереди, несколько раз он ходил курить вместе с М.Р.И. и С.Д.Ф., при этом, ФИО6 оставался в комнате один. 26.03.2018 около 03-00 часов он ушел домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире оставались М.Р.И., ФИО1 и С.Д.Ф. 27.03.2018 в утреннее время ему позвонила М.Р.И. и сообщила, что у нее из квартиры пропали денежные средства в сумме 5000 рублей и две пары золотых серег. Позже, он встретил ФИО1, который ему признался, что 26.03.2018 в вечернее время находясь в комнате квартиры М.Р.И. и воспользовавшись тем, что он, М.Р.И. и С.Д.Ф. вышли из комнаты в туалет покурить, похитил с верхней полки шкафа денежные средства в сумме 3000 рублей, а из коробки, которая находилась на средней полке шкафа две пары золотых серег, затем, из сумки, которая находилась на диване похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, позже, похищенные две пары золотых серег заложил в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в г. Магнитогорске, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 39-42). 

Согласно показаниям свидетеля С.Д.Ф., данным в ходе предварительного расследования, 25.03.2018 около 13-00 часов она приехала в гости к ранее знакомой М.Р.И., проживающей по адресу: 

<

...>, где она совместно с М. распивали спиртное в комнате указанной квартиры. В ходе распития спиртного, ей на сотовый телефон позвонил сожитель ФИО1, которого она пригласила в указанную квартиру для распития спиртного. Тогда же, М.Р.И. позвонила ранее знакомому Т.Т.Б., которого также пригласила для совместного распития спиртного. Через некоторое время приехал ее сожитель ФИО1, который присоединился к совместному распитию спиртного, когда спиртное закончилось, М.Р.И. попросила их сходить в магазин за спиртным, при этом она видела как М.Р.И. из сумки, которая находилась на диване в указанной комнате достала денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и передала им, попросив, чтобы они сходили в магазин и приобрели спиртное. После чего, она совместно с ФИО1 сходили на Центральный Крытый рынок, где приобрели еще спиртного, вернулись к М.Р.И. и продолжили распивать спиртное. Около 19-00 часов она с М.Р.И. легли спать в комнате указанной квартиры, при этом, в квартире находился ФИО1, который продолжил распитие спиртного. Около 20-00 часов ее разбудил сожитель ФИО1, при этом, в квартире уже находился Т.Т.Б., а М.Р.И. уже не спала. Затем, они вчетвером продолжили распитие спиртного, распивали до утра следующего дня, сидели в комнате указанной квартиры и в ходе распития все свободно передвигались по квартире и выходили из комнаты курить в туалет, как вместе, так и по отдельности. 26.03.2018 в ночное время Т.Т.Б. ушел домой, через некоторое время, М.Р.И. легла спать, через некоторое время она с ФИО1 также легли спать. 26.03.2018 в утреннее время она проснулась, при этом, ФИО1 в квартире не было. Через некоторое время проснулась М.Р.И., которая плохо себя чувствовала, поэтому она поехала домой. В вечернее время домой с работы вернулся ФИО1, у которого при себе имелись денежные средства. Примерно в первых числах апреля 2018 года, ФИО1 ей признался, что 25.03.2018 в вечернее время, находясь в комнате квартиры М.Р.И., воспользовавшись тем, что они вышли из комнаты в туалет покурить, похитил с верхней полки шкафа денежные средства в сумме 3000 рублей, а из коробки, которая находилась на средней полке шкафа две пары золотых серег, затем, из сумки, которая находилась на диване, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, позже похищенные две пары золотых серег заложил в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в г. Магнитогорске, а деньги потратил на личные нужды (л.д. 43-46).

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., данным в ходе предварительного расследования, она ранее работала в должности товароведа – оценщика в ООО Ломбард «Голд Кредо», расположенного по 

<

адрес> в г. Магнитогорске. 26.03.2018 в 09-00 часов она заступила на рабочую смену в указанный ломбард. В вечернее время в указанный ломбард обратился ранее незнакомый ФИО1, который, предъявив свой паспорт гражданина РФ, предложил ей принять у него под залог изделия из золота, а именно: две пары золотых серег, сообщив при этом, что указанные изделия из золота принадлежат ему и он нуждается в деньгах. Она, осмотрев указанные изделия из золота, согласилась их принять под залог за 4500 рублей. Согласно паспортным данным ФИО1 ею был составлен залоговый билет № 0482494 серии ДМ от 28.03.2018, после чего, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей, под залог указанных ювелирных изделий, то есть двух пар золотых серег. После чего, ФИО1 ушел. О том, что указанные золотые изделия, принадлежат М.Р.И., и ФИО1 похитил их 25.03.2018 в кв. 

<

адрес> в г. Магнитогорске, ей стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ей об этом ничего не говорил (л.д. 71-73).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу устного заявления о происшествии, М.Р.И. сообщила о хищении ее имущества по адресу: 

<

адрес>; в период с 13-00 часов 25.03.2018 по 10-00 часов 27.03.2018 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> (л.д. 13-14).

Согласно протоколу обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят залоговый билет серии ДМ № 0482494 (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен залоговый билет серии ДМ № 0482494, который впоследствии признан вещественным доказательством (л.д. 35-36).

В ходе выемки в ООО Ломбард «Голд Кредо», расположенном по адресу: 

<

...> обнаружены и изъяты две пары золотых серег (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые две пары золотых серег, которые признаны вещественным доказательством и возвращены под расписку потерпевшей. Составлена фототаблица (л.д. 65-67, 68-69, 70).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании в качестве подсудимого, суд принимает их в качестве доказательств, считает необходимым как более полные взять за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей М.Р.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, полагает, как более полные взять за основу показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами дела, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшая подтвердила.

Оценивая показания свидетеля В.Г.Г. в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого в ходе судебного заседания, письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей Т.Т.Б., С.Д.Ф., К.О.В. в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования, подсудимого в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела.

Ставить под сомнение показания потерпевшей М.Р.И. в ходе предварительного расследования, свидетеля В.Г.Г. в судебном заседании, свидетелей Т.Т.Б., С.Д.Ф., К.О.В. в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора потерпевшая, свидетели не имеют.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению и подсудимый.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку предметом хищения явились денежные средства и золотые украшения, стоимость похищенного превышает 5000 рублей, сопоставима с месячным доходом потерпевшей, потерпевшая снимает жилье, в собственности имущества не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, на иждивении у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, на месте преступления воспроизвел обстоятельства его совершения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, поскольку подсудимый в ходе обыска в его жилище добровольно выдал залоговый билет, по которому сдал похищенные золотые украшения потерпевшей и сообщил сотрудникам полиции об их местонахождении, в последующем золотые украшения были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании ее малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем выплаты денежных средств потерпевшей, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей подсудимый потерпевшей не выплатил, причиненный ущерб в данной части не возместил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый похитил денежные средства и золотые украшения потерпевшей для дальнейшего распития спиртных напитков, на похищенные денежные средства неоднократно в день распития спиртных напитков приобретал спиртное и продукты питания. По вышеприведенным основаниям, суд усматривает наличие прямой причинно-следственно связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит восстановить социальную справедливость, послужит исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей М.Р.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования в сумме 5000 рублей признал в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей в судебном заседании нашла подтверждение, судом установлено, что ущерб в сумме 5000 рублей потерпевшей не возмещен, что следует из показаний потерпевшей и подсудимого в судебном заседании, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершения подсудимым преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017. 

Наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 25.07.2017 следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – залоговый билет оставить в материалах дела, две пары золотых серег оставить у потерпевшей М.Р.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, ежедневно находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, возместить потерпевшей причиненный ущерб. 

Наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшей М.Р.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу М.Р.И. 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет оставить в материалах дела, две пары золотых серег оставить у потерпевшей М.Р.И. сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: