Уголовное дело № 1-91/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000195-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 13 мая 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А., 

при секретаре Тимофеевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях не регламентированных СК РФ, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего ПЧ-9 ОАО «РЖД», монтером пути, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. им. В. Малова, 

<

адрес> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленного на 3 месяца, с лишением права управления на 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Карымского районного суда освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 08 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего в автомашине марки 

<

данные изъяты>, около здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ФИО2 достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД), согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

адрес> до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту у гр. ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1, 756 мг/л., ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Быков А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждено собранным по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд учитывает, данные Могочинской ЦРБ (т.д.1 л.д. 67), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного дознания и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, признает ФИО2 вменяемым. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается следующими материалами, имеющимися в уголовном деле: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.

<

адрес> л.д.4); протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.

<

адрес> л.д.5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.

<

адрес> л.д. 6); результатом алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 9-10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д. 19-22); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.

<

адрес> л.д. 23); показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.

<

адрес> л.д. 26-28); показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.

<

адрес> л.д. 24-25) показаниями подозреваемого ФИО2 (т.

<

адрес> л.д. 36-38).

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 19 июня 2018 г., согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного дополнительного наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО2 конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, подлежат оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, с учетом правил ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; акт 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результат «Алкотектора», копия выписки из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова